Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-8200/21 по делу N А76-51094/2020

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А76-51094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-51094/2020.

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - истец, АО "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 N 525-"П"/20 за период август 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года в общей сумме 6 026 567 руб. 10 коп. и неустойки за период с 01.10.2020 по 21.04.2021 в сумме 133 350 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-93).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда изменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор N 525-"П"/20 (л.д.11), по условиям которого сторона 1 обязуется передать стороне 2 во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее стороне 1 (Приложение N 1 - л.д.15 оборот) на праве собственности, а именно: сооружение (часть газопровода высокого давления) общей протяженностью 1500 пог.м от газового крана N2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка стороны 2, инвентарный номер 3050, кадастровый номер: 74:36:0000000:9017, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2005, ввод в эксплуатацию 1963 г. (пункт 1.1 договора; л.д.11-18).

Сторона 1 обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду=700 мм L=10739 м (инв. N 409012, 408618, 408863), принадлежащего на праве собственности стороне 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.12.2005, кадастровый (условный) номер 74-74-01/428/2005-454, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в Приложении N 2 - л.д.14) настоящего договора, а сторона 2 обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию и оплатить их (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за имущество устанавливается в размере 1 951 937 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 20%.

Сторона 2 по договору на основании счета-фактуры, выставленного не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100% стоимости арендного платежа не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (пункт 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2020; л.д. 16 оборот).

Арендная плата начисляется стороне 2 с момента подписания акта приема-передачи газопровода и до даты возврата газопровода стороне 1 по акту приема-передачи (пункт 3.1.2 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию газопровода от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК" согласована в сумме 846 152 руб. 68 коп. (пункт 3.1.2 договора).

Сторона 2 по настоящему договору производит оплату стоимости технического обслуживания ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 на основании предоставленных не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, и подписанных актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры (пункт 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2020; л.д.16 оборот).

Договор заключен на срок с 01.03.2020 по 31.01.2021, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора до их полного исполнения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи газопровода от 01.03.2020 (л.д. 15).

В период - август 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года истец сдавал в аренду имущество и оказывал услуги по техническому обслуживанию, на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: N 12342 от 31.08.2020 на сумму 55 880 руб. 45 коп. (л.д. 21), N 12283 от 31.08.2020 на сумму 1 951 907 руб. 50 коп. (л.д. 21 оборот), N 19569 от 31.12.2020 на сумму 1 961 937 руб. 50 коп. (л.д. 72), N19744 от 31.12.2020 на сумму 55 880 руб. 45 коп. (л.д. 73), N 298 от 31.01.2021 на сумму 1 961 937 руб. 50 коп. (лд. 76), N 296 от 31.01.2021 на сумму 58 993 руб. 70 коп. (л.д. 77), которые ответчиком не оплачены.

Принятие работ, услуг без замечаний ответчиком удостоверено актами N 8399 от 31.08.2020 (л.д. 17 оборот), N 13267 от 31.12.2020 (л.д. 70), N 373 от 31.01.2021 (л.д. 74), N 298 от 31.01.2021 (л.д. 76), N 296 от 31.01.2021 (л.д. 77).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 27.10.2020 ответчику направлена претензия исх. N ВС/03-1/4/6885 от 21.10.2020 с предложением о добровольном перечислении основного долга и неустойки (л.д. 8-10), которая оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы и техническому обслуживанию газопровода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора от 01.03.2020 N 525-"П"/20, который является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг. В силу чего к нему подлежат применению общие гражданско-правовые нормы об обязательствах и специальные положения глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения договора от 01.03.2020 N 525-"П"/20 и передачи части газопровода высокого давления ПАО "ЧМК" сторонами не оспариваются.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства временного пользования ПАО "ЧМК" спорным газопроводом высокого давления за период - август 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года и оказания истцом услуг по его техническому обслуживанию подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Между тем, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет в сумме 6 026 567 руб. 10 коп. (л.д. 68) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора N 525-"П"/20 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2020).

Установив, что ПАО "ЧМК" принятые на себя обязательства по договору N 525-"П"/20 надлежащим образом не исполнило, платежи за пользование частью газопровода высокого давления и оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода не оплатило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО "Челябинскгоргаз" о взыскании долга в общей сумме 6 026 567 руб. 10 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, содержится непосредственно пункте 7.1 договора N 525-"П"/20, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный АО "Челябинскгоргаз" расчет штрафных санкций за период с 01.10.2020 по 21.04.2021, итоговая сумма которых составила 133 350 руб. 87 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 7.1 договора. Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части у коллегии судей не имеется.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1. договора N 525-"П"/20 стороны установили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, АО "Челябинскгоргаз" направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2020 N ВС/03-1/4/6885, в которой указало на ненадлежащее исполнение ПАО "ЧМК" обязательств по договору N525-"П"/20 и получена ответчиком 28.10.2020 (л.д. 8-10).

Настоящее исковое заявление подано 10.12.2020, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть, спустя более чем 30 дней с даты ее получения ответчиком.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ПАО "ЧМК" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2021, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-51094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова