Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35531/21 по делу N А40-39182/2021

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-39182/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бипэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2021 года по делу N А40-39182/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМБ Логистик"

(ОГРН 1127746630868)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бипэкс"

(ОГРН 1185024006320)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМБ Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бипэкс" о взыскании основного долга в размере 198 000 руб., неустойки в размере 46 800 руб., неустойки, начисляемой на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-39182/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

11 июня 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом - ООО "АМБ Логистик" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Бипэкс" (Заказчик) заключен договор N К2-СК093/03-19 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по оплате Истцу логистических и/или консультационных услуг, иных услуг, связанных с перевозкой товаров.

В соответствии с п.1.5. Договора основанием для начала оказания Истцом услуг по Договору является заявка, направленная Ответчиком любым способом, в том числе с использованием электронный средств связи, включающая перечень заказываемых Ответчиком услуг. Стороны признают за Заявками, переданными с использованием электронных средств связи, силу оригиналов.

В соответствии с п.1.6. Договора датой завершения оказания услуг считается дата подписания Сторонами, либо последней из сторон Акта об оказании услуг, либо документа о приеме-передаче оказанных услуг.

В рамках указанного Договора согласно заявкам от 20.07.2020 N 000002472 и от 11.08.2020 N000002611, актам от 30.07.2020 NSLO24721185, от 10.09.2020 N STO26111500 Истцом фактически в полном объеме оказаны услуги по организации доставки товара за период с 20.07.2020 по 10.09.2020 по заявкам Ответчика.

Все документы переданы Ответчику на оплату в установленные Договором сроки. В нарушение п.4.3. Договора оказанные Истцом услуги до настоящего времени не оплачены.

В результате чего, образовалась сумма долга в размере 198 000 руб.

Сроки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных согласно акта от 30.07.2020 N SLO24721185 истекли 05.08.2020; акта от 10.09.2020 N STO26111500 истек 16.09.2020.

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг Истцом Ответчику в порядке исполнения условий Договора, Ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги.

С целью досудебного порядка урегулирования спора Ответчику 11.01.2021 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 800 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, данное требование подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-39182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина