Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30428/21 по делу N А40-246812/2020

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-246812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-246812/20 (139-1748)

по заявлению ООО "Альфамобиль"

к 1) ГУФССП России по Москве, 2) МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве, 3) СПИ МОСП по ИПН Ильину И.С., 4) ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве, 5) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Хугаеву Д.С., 6) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Цыплаковой О.Н., 7) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Плотникову А.А, 8) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Заика В.В., 9) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Дягтеву Я.Н.

третьи лица: 1) ООО "Фруктовая компания", 2) ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконными постановлений, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Шрейбер С.А. по дов. от 27.04.2021;
от ответчиков: от третьих лиц:	1) Ильин И.С. по дов. от 06.04.2021; 2) не явился, извещен; 3) Ильин И.С. (лично), удостоверение N 012569; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, принятым по делу N А40-246812/20-139-1748, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве Ильина И.С. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: рефрижератора, 538961, год изготовления 2017, идентификационный номер Z9G538961J0000032; недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве Ильина И.С. от 12.11.2020 N 1977893034/7743 по исполнительному производству N 4045529/20/77043-ИП от 29.10.2020, от 14.10.2020 N 1968053236/7743 по исполнительному производству от 12.10.2020 N 3983684/20/77043-ИП; также суд обязал судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль" в установленном законом порядке.

В части требований, заявленных ООО "Альфамобиль" (далее также - заявитель, Общество) к ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве и к СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Хугаеву Д.С., Цыплаковой О.Н., Плотникову А.А., Заика В.В., Дегтеву Я.Н., производство по делу N А40-246812/20-139-1748 прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве (далее также - заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве и СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве Ильин И.С. поддержали в полном объеме, просили решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ООО "Фруктовая компания", ИФНС России N 3 по г.Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве, а также СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Хугаев Д.С., Цыплакова О.Н., Плотников А.А, Заика В.В., Дягтев Я.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчиков, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: рефрижератор, 538961, год изготовления 2017, идентификационный номер Z9G538961J0000032 (далее также - транспортное средство, ТС), которое было приобретено в собственность ООО "Альфамобиль" на основании договора поставки.

На указанное ТС имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником является ООО "Альфамобиль".

По договору лизинга N 06437-МСК-17-Л от 09.11.2017 транспортное средство передано в лизинг ООО "Фруктовая компания" (далее также - лизингополучатель, должник).

Согласно условиям означенного договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ООО "Альфамобиль"), транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга с лизингополучателем был расторгнут, транспортное средство, у лизингополучателя изъято по акту изъятия предмета лизинга.

Из открытых источников информации (официальный сайт ГИБДД) заявителю стало известно, что по состоянию на 03.12.2020 на спорном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

При этом запреты на регистрационные действия осуществлены на основании постановлений СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Ильина И.С. от 12.11.2020 N 1977893034/7743 по исполнительному производству N 4045529/20/77043-ИП от 29.10.2020, от 14.10.2020 N 1968053236/7743 по исполнительному производству от 12.10.2020 N 3983684/20/77043-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфамобиль" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Альфамобиль" требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.64, 69 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" любые исполнительные действия, меры принудительного исполнения и обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст.23 означенного Федерального закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (паспорт транспортного средства, договор поставки), спор о праве на это имущество отсутствует, при этом ООО "Альфамобиль" должником по исполнительному производству не является, следовательно, на его имущество не может быть обращено взыскание или наложены какие-либо ограничения в связи с неисполненными обязательствами другого лица.

Относительно регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лизингополучателя необходимо отметить, что такая регистрация соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Таким образом, факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности лизингополучателя на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Кроме того, необходимо указать на отсутствие в материалах дела каких-либо запросов судебного пристава-исполнителя в органы ГИБДД о собственнике (лизингодателе) спорного ТС, а также ответов органов ГИБДД о принадлежащем должнику имуществе. Запросы в органы ГИБДД были направлены судебным приставом-исполнителем исключительно в целях получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, а не о принадлежащих должнику.

При таких данных является незаконным наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником которого является ООО "Альфамобиль".

Учитывая изложенное, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника спорного имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части правомерен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исходят из неверного толкования норм права, при этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-246812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров