Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33998/21 по делу N А40-124090/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-124090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB "Girteka logistics" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-124090/20, принятое по исковому заявлению UAB "Girteka logistics" (Raciu g.1 LT03154 Vilnius, Lietuva) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс Трейдинг" (ИНН 9702007042), третьи лица: ООО "Погар-Логистика" (ИНН 3250524813), Погарский таможенный пост о взыскании неустойки за простой транспортного средства в рамках договора -заявки на международную перевозку груза N 1 от 03.03.2020 в размере 1471 273, 44 руб. по встречному иску ООО "Кросс Трейдинг" к UAB "Girteka logistics"

о взыскании стоимости оплаченных услуг за перевозку в размере 4 900 евро, расходов по захоронению отходов в размере 127 534 руб. 99 коп., убытки в сумме 1 782 долларов США по курсу 67,5175 за один доллар США, вызванных нарушением условий перевозки и хранения товаров, принятых к перевозке

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тютюнин А.Д. по доверенности от 10.03.2021

от ответчика: Иванов К.Д. по доверенности от 20.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

UAB "Girteka logistics" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс Трейдинг" о взыскании неустойки в размере 18 200 евро.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик допустил простой транспортного средства в рамках договора -заявки на международную перевозку груза N 1 от 03.03.2020. Поскольку ответчиком исполнены обязательства ненадлежащим образом, то истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 11.2 договора.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Кросс Трейдинг" заявило встречные исковые требования, в котором просило взыскать с UAB "Girteka logistics" стоимость оплаченных услуг за перевозку в размере 4 900 евро, расходы по захоронению отходов в размере 127 534 руб. 99 коп., убытки в сумме 1 782 долларов США по курсу 67,5175 за один доллар США, вызванных нарушением условий перевозки и хранения товаров, принятых к перевозке.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что истец по первоначальному иску нарушил условия договора, что привело к порче товара и его дальнейшей утилизации в полном объеме.

Решением от 27 апреля 2021 года по делу N А40-124090/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 между UAB "Girteka logistics" (истец, Исполнитель) и ООО "Кросс Трейдинг" (ответчик, Заказчик) заключен договор-заявка на международную перевозку груза N 1, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза (томатов) из места погрузки CCED Grand Saint Charles Perpignan, Франция в место доставки Российская Федерация г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 22-й км, дом 10, стр. 11, склад 2/35.

Согласно условиям Договора, истец обязался обеспечить подачу тягача с рефрижератором государственный номер А106МО67/АК798467 к месту погрузки 04.03.2020 года и перевезти товар в место доставки 11.03.2020 в 15.00. Стоимость услуги согласно п. 10 Договора составила 4 900 евро.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно графику доставки груза (листа простоя) транспортное средство тягач государственный номер А106МО67 с полуприцепом: - прибыл на загрузку 04.03.2020 в 10.30 и убыл 05.03.2020 в 11.20; - прибыл на затаможку 08.03.2020 в 13.10, убыл 08.03.2020 в 20.50; - прибыл на таможню 10.03.2020 в 8.20, убыл 10.04.2020 в 18.55.

Кроме того, истец также указывает на то, что период простоя рефрижератора на таможне не окончился 10.04.2020, так как сам рефрижератор был задержан таможней до 27.04.2020, то есть 10.04.2020 водитель тягача государственный номер А106МО67 отцепил рефрижератор государственный номер АК798467с грузом Заказчика и уехал.

27.04.2020 после того, как таможенный орган был готов выпустить рефрижератор с товаром, на таможню за рефрижератором государственный номер АК798467 приехал другой тягач государственный номер А339ЕР67.

В соответствии с положениями п. 11.2 договора, ответчик (Заказчик) обязан обеспечит погрузку/разгрузку/таможенное оформление груза в течение 24 часов после прибытия транспортного средства к месту конкретной операции. В случае превышения согласованных сроков. Ответчик (Заказчик) выплачивает истцу (Исполнителю) штраф за простой транспортного средства в размере 200 евро за каждые начавшиеся сутки, превышающие согласованный срок, а в случае, когда простой транспортного средства превышает 5 дней, с 6-ого простойного дня неустойка за каждый день простоя удваивается. Заказчик обязан выплатить штраф в течение 5 рабочих дней после получения требования (счета) Исполнителя по электронной почте.

Истец полагая, что ответчик виновен в нарушение п. 11.2 договора прибыл на таможню 10.03.2020 в 8.20, убыл 10.04.2020 в 18.55, то есть простой транспортного средства составил 31 день, кроме того, истец начисляет неустойку за период с 11.04.2020 по 27.04.2020, поскольку ответчик не обеспечил убытие транспортного средства 10.04.2020, в связи с чем, неустойка за простой транспортного средства составила 18 200 евро.

Ответчик в свою очередь просил взыскать стоимость оплаченных услуг за перевозку в размере 4 900 Евро, расходы по захоронению отходов в размере 127 534 руб. 99 коп., сумму причиненных убытков, вызванных нарушением условий перевозки и хранения товаров, принятых к перевозке в размере 17 820 долларов (США) по курсу 67,5175 руб. за один доллар США.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на то, что согласно условиям Договора, истец по первоначальному иску обязался обеспечить подачу тягача с рефрижератором государственный номер А106МО67/АК798467 к месту погрузки 04.03.2020 и перевезти товар в место доставки 11.03.2020 в 15.00. Стоимость услуги составила 4 900 евро и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом N 466 от 06.05.2020. Так же ответчик указал, что из представленных документов, 10.04.2020 года водитель транспортного средства тягача государственный номер А106МО67 отцепил указанное транспортное средство от прицепа с товаром и уехал, оставив выключенным рефрижератор.

Перевозимым грузом являлись томаты свежие, которые являются скоропортящимся товаром, с определенным температурным режимом перевозки и хранения, в связи с чем, пунктом 7.7 договора-заявки на международную перевозку груза N 1 от 02.03.2020 стороны согласовали температурный режим товара в +8 градусов. По мнению ответчика истец нарушил условия Договора, что привело к порче товара и его дальнейшей утилизации в полном объеме.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 791, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, установил, что исполняя принятые обязательства по договору, истец обеспечил прибытие транспортного средства на загрузку 04.03.2020 в 10.30 и убыл 05.03.2020 в 11.20; прибыл на затаможку 08.03.2020 в 13.10, убыл 08.03.2020 в 20.50; прибыл на таможню 10.03.2020 в 8.20., убыл 10.04.2020 в 18.55; нахождение транспортного средства на таможне в период с 10.03.2020 по 10.04.2020 и в последствии до 27.04.2020 было обусловлено таможенным оформлением, а именно, изначально таможенным экспертом было вынесено заключение N 12403002/0008240, согласно которому регион произрастания исследуемого образца (томаты свежие) не совпадает со сведениями, указанными в таможенной декларации; в связи с чем, по ходатайству ответчика была проведена повторная экспертиза, заключением N 12403020/0009592 от 01.04.2020, результаты которой не выявили нарушений в сведениях о товаре; также пришел к выводу, что ответственность за задержку на таможенном посту было бы справедливо возложить на перевозчика в случае, если претензии таможенных органов были бы к перевозчику, а не к товару, а поскольку за товар отвечает заказчик, а не перевозчик, доказательств того, что порча продуктов возникла из ненадлежащего исполнения обязательств истца, а также сумма причиненных убытков, вызванных нарушением условий перевозки и хранения товаров, принятых к перевозке документально не подтверждена, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что невыполнение обязанностей по совершению действий с товаром (таможенное оформление) в установленный срок влечет ответственность в виде штрафа, установленного п. 11.2. Договора-Заявки на международную перевозку груза N 1 от 02.03.2020.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, 10 марта 2020 года транспортное средство прибыло на ОТО и ТК N 2 Таможенный пост Погарский, где 11 марта 2020 года таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно информации указанной в ДТ N 10102082/100320/0001513: - товар - Томаты свежие 1 сорт RONDE, калибр 67 - 82, класс 1 урожай 2020 г. Для реализаций на внутреннем рынке. Производитель QUALITY. Страна отправления Марокко.

11 марта 2020 года таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10102082/11032О/ДВ/000017, перед таможенным экспертом поставлен следующий вопрос: Определить регион произрастания товара.

17 марта 2020 года таможенным экспертом было вынесено заключение N 12403002/0008240, согласно которому регион произрастания исследуемого образца (томаты свежие) не совпадает со сведениями, указанными в таможенной декларации.

Далее, по ходатайству ответчика была проведена повторная экспертиза, согласно заключению N 12403020/0009592 от 01.04.2020, нарушений в сведениях о товаре не выявлены.

Таким образом, простой транспортного средства на таможне возник не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция применима и к привлечению к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств для привлечения ответчика к ответственности за простой транспортного средства на таможне.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в отношении товара было проведено две экспертизы: первая была инициирована таможенным органом, вторая проводилась на основании ходатайства собственника груза, в результате которой невозможно было установить страну происхождения товара.

Вместе с тем, данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, истец хочет связать факт проведения второй экспертизы с виновностью заказчика в задержке груза, полагая, что стороны в договоре подтвердили, что не ставят размер ответственности и основание ее возникновения в зависимость от наличия или отсутствии вины стороны (заказчика), считая, что стороны установили ответственность в виде штрафа за простой ТС в том числе на таможне, при этом, невиновность или виновность в этом простое значения не имеет, что основано на неверном толковании норм права и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что вина в простое возникла исключительно из-за действий ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 18 200 евро. и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-124090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева