Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-17829/21 по делу N А56-10471/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-10471/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17829/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-10471/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Паркинг 78"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг 78" (193318, Санкт-Петербург город, улица Бадаева, дом 12, корпус 1 литер а, помещение 1, ОГРН: 1197847016102; далее - Истец, ООО "Паркинг 78") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474; далее - Ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 62 182 руб. 00 коп., из которых 52 182 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. стоимость независимой оценки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.04.2021 требования истца удовлетворены.

17.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, а также отсутствие правовых оснований для принятия в качестве доказательств экспертного заключения предоставленного Истцом, поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствовало право на проведение самостоятельной экспертизы. Кроме того Истцом не предоставлена выписка из государственного реестра экспертов-техников подтверждающая полномочия лица проводившего экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 27.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бадаева, д. 6, к. 3, лит. А, водитель Мадаминов И.Э., управляя автомобилем Ауди, г.р.з. Е 861 ОУ 198 (далее - транспортное средство, ТС), принадлежащим Гордеевой О.А., совершил наезд на терминал доступа (пропускной столб парковки), принадлежащий Истцу и входящий в состав имущественного комплекса закрытой автостоянки.

Ответственность Мадаминова И.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N 5036986498.

06.11.2020 в адрес Ответчика (филиала) было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик платежным поручением N 171643 от 26.11.2020 произвел выплату в размере 12 318 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертиз" с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 64 500 руб. 00 коп.

15.12.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости перерасчета суммы страхового возмещения.

Ответчик в выплате суммы в размере 52 182 руб. 00 коп. отказал, повторный осмотр ТС и экспертиза также проведены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт направления Истцом в адрес заявления о не согласии с суммой страхового возмещения, а также экспертного заключения в обоснование доводов о не согласии, а также отсутствие доказательств совершения Ответчиком действий направленных на повторный осмотр ТС, а также выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о соблюдении страхователем порядка проведения самостоятельной экспертизы, и удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что Ответчик, получив заявление Истца о наступлении страхового случая, произвел осмотр поврежденного имущества, а также провело экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и направил в адрес Ответчика требование о доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

В данном случае Ответчик, получив требование Истца о доплате страхового возмещения в виду определения стоимости восстановительного ремонта в ином размере независимым экспертом, Ответчик не совершил действий направленных на повторный осмотр поврежденного имущества, а также проведение повторной экспертизы.

Таким образом доводы подателя жалобы о том, что результаты самостоятельной независимой экспертизы могут быть приняты только в случае, если страховщик уклонился от осмотра поврежденного ТС и не провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не лишают потерпевшего права оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком на основании осмотра и экспертного заключения.

Из представленных в материалы дела заключений эксперта, как Истцом, так и Ответчиком, следует, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обусловлена разными видами воздействия в отношении восстановления поврежденного терминала, а также определением стоимости пропускного столба парковки; стоимость работ определена экспертами одинаково, с учетом допустимого значения погрешности.

Так оба эксперта исходили из необходимости замены столба парковки с учетом полученных повреждений. При этом эксперт Ответчика определял стоимость восстановления терминала исходя из окраски, ремонта фундамента; в то время как эксперт Истца исходил из замены поврежденного терминала.

В обоснование необходимости замены поврежденного имущества Истцом в материалы дела представлено письмо производителя поврежденного оборудования Skidata Австрия, на обслуживании которого оно находилось, в соответствии с которым регламент обслуживания не предполагает ремонт и покраску внешних элементов терминалов; они подлежат замене.

Также судом установлено, что Истец, заявляя о наступлении страхового случая, представил Ответчику договор монтажа оборудования от 22.12.2009 в соответствии с которым на территории Истца установлено оборудование марки Skidata Австрия.

Вместе с тем, согласно отчету эксперта Ответчика стоимость столба парковки определена на основании данных сайта https://razmetka-dorog.com/product-category/stolbiki/parkovochnye/ без учета производителя поврежденного оборудования.

Учитывая, изложенное экспертное заключение N 1756538 от 15.11.2020 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Авторское бюро экспертиз" N 2210/2020 действительная стоимость ущерба, причиненного собственнику терминала доступа (пропускного столба парковки) с учетом износа составила 64 500 руб. 00 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен затратным подходом, на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Кроме того, исследовательская часть данного заключения содержит необходимую информацию о способе определения стоимости как ремонтных работ, так материалов, а также подробное описание метода определения стоимости восстановительных работ и материалов.

Доводы Ответчика о не предоставлении выписки из государственного реестра экспертов-техников подтверждающая полномочия лица проводившего экспертизу, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец вправе требовать от Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков не только выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и возмещения ему в составе страхового возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию), а также права требовать возмещения убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованной и соразмерной сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату независимой технической оценки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ответчик в вышеуказанном ходатайстве не обосновал, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования таких доказательств, какие разъяснение и в отношении каких документов необходимо дополнительно представить в судебном заседании, а также в каких целях необходимо заслушать представителей сторон в судебном заседании.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пояснив, что данное дело относится к категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке и указав на отсутствие обоснования ответчиком необходимости осуществления вышеуказанных действий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Из вышеизложенного следует, что мнение Ответчика об оставлении Судом его доводов о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-10471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева