Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 05АП-3009/21 по делу N А51-17747/2020

г. Владивосток

29 июня 2021 г.

Дело N А51-17747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПОН-ЛОГИСТИК",

апелляционное производство N 05АП-3009/2021

на решение от 18.03.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17747/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПОН-ЛОГИСТИК" (ИНН 2543109029, ОГРН 1172536006147)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206),

о признании недействительными решения от 03.06.2020 N 11248А о приостановлении государственной регистрации и уведомления от 19.06.2020 N 1462 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента),

при участии:

от ООО "ИПОН-ЛОГИСТИК": Шайтанова С.А. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 1 год;

от МИФНС России N 15 по Приморскому краю: Горбенко А.Д. по доверенности от 12.04.2021 сроком действия на 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Лиханов П.Е. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПОН-ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, общество, ООО "ИПОН-ЛОГИСТИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 03.06.2020 N 11248А о приостановлении государственной регистрации и уведомления от 19.06.2020 N 1462 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФНС России по Приморскому краю).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование ИФНС России по Ленинскому району изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными. В частности, отмечает что, в оспариваемом решении инспекцией не были указаны основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявленные до принятия оспариваемого решения, что указывает на нарушение статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). При этом ни регистрирующий орган, ни УФНС России по Приморскому краю не раскрывают содержательную сторону данной правовой категории, в связи с чем, как отмечает заявитель жалобы, у него отсутствовала возможность устранения соответствующих сомнений в срок, указанный в решении. Полагает, что приостановление государственной регистрации было произведено не в целях проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а в иных, неизвестных обществу целях, в том числе касающихся мероприятий налогового контроля, тем более, что инспекция в период приостановления запросила краткий анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО "ШТОРМ ЛОГИСТИК", а не сведения, связанные с достоверностью юридического адреса. Выражая несогласие с решением суда в части оспаривания уведомления, общество указывает на отсутствие у инспекции соответствующего права по направлению уведомления, относящегося к выполнению полномочий налогового, а не регистрирующего органа. Кроме того, считает, что данное уведомление являлось заведомо неисполнимым вследствие действия в указанный период ограничений по приему граждан в налоговых органах.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

МИФНС России N 15 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу инспекция представила служебную записку от 15.06.2020 СЗ-0557, которая на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была приобщена к материалам дела, как связанная с обстоятельствами спора и устраняющая неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 21.06.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.06.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2017 МИФНС России N 12 по Приморскому краю, основной регистрационный номер 1172536006147, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (46.90 ОКВЭД), юридический адрес: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.36Б, офис 613/615. Единственный участник общества с долей участия 100% - Коршун Ольга Григорьевна, лицо, имеющее право действовать без доверенности - Коршун О.Г.

27.05.2020 Коршун О.Г. принято решение N 1/2020 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. гражданину Жученко Андрею Николаевичу, об освобождении Коршун О.Г. от занимаемой должности директора общества, о назначении на должность директора общества Жученко А.Н., о смене адреса места нахождения юридического лица, почтового адреса и места хранения документов с определением нового адреса: 690001, г. Владивосток, ул. Абрекская д. 12, этаж 7, офис 6, и об изменении основного вида деятельности.

Данное решение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского городского округа Стрельцовой М.Ю.

Этого же числа Жученко А.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе:

1) об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на адрес: г. Владивосток, ул. Абрекская, д.12, этаж 7, офис 6;

2) о прекращении полномочий Коршун О.Г., как лица, имеющего право действовать без доверенности, и о возложении таких полномочий на Жученко А.Н.;

3) об изменении основного вида деятельности с 46.90 ОКВЭД на 52.24 ОКВЭД и введении дополнительных видов деятельности.

К заявлению были приложены решение единственного участника от 27.05.2020 N 1/2020, согласие собственника от 25.05.2020, договор субаренды нежилого помещения N 7 от 25.05.2020, договор аренды N 3 от 14.10.2019.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение N 11248А от 03.06.2020 по форме Р50008 о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для проверки достоверности сведений в связи со сменой юридического адреса.

Одновременно было указано на наличие у заявителя права в срок до 22.06.2020 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Наряду с этим 29.05.2020 от нотариуса Стрельцовой М.Ю. поступило заявление по форме N Р14001 (вх. N 11597А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно внесения сведений о прекращении участия Коршун О.Г. в обществе и о новом участнике общества - Жученко А.Н.

05.06.2020 на основании указанных документов регистрирующим органом принято решение N 11597А о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202500334254 о Жученко А.Н., как об участнике ООО "ИПОН-ЛОГИСТИК".

В свою очередь 04.06.2020 регистрирующим органом в рамках приостановления государственной регистрации по заявлению N 11248А в адрес отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, предпроверочного анализа и истребовании документов была направлена служебная записка о предоставлении информации и сведений относительно деятельности общества, в ответ на которую была представлена служебная записка с анализом деятельности заявителя, а также участия Коршун О.Г. и Жученко А.Н. в руководстве общества и других юридических лиц.

Рассмотрев представленные документы и сведения, регистрирующий орган на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принял решение N 11248А от 03.07.2020 по форме Р70001 об отказе в государственной регистрации, посчитав, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

При этом по состоянию на 19.06.2020 в адрес общества направлено уведомление N 1462 о вызове в налоговый орган 29.06.2020 с 10:00 до 10:30 для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Не согласившись с решениями инспекции о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации, а также с уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика, общество обратилось в управление с соответствующей жалобой, которая решением N 13-09/31486 от 06.08.2020 была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения Жученко А.Н. с жалобой в регистрирующий орган, которая письмом инспекции от 05.08.2020 N 21-14/27740 также была отклонена.

Далее, 14.07.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно изменения юридического адреса, прекращения полномочий Коршун О.Г. и возложения полномочий на Савченко С.Г. и об изменении видов экономической деятельности, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение N 16034А от 21.07.2020 об отказе в государственной регистрации.

Аналогичное заявление было подано обществом 30.07.2020, по результатам рассмотрения которого решением регистрирующего органа N 17722А от 03.09.2020 в государственной регистрации изменений также было отказано.

Полагая, что решение управления N 13-09/31486@ от 06.08.2020 и решения инспекции от 21.07.2020 N 16034А, от 03.09.2020 N 17722А вынесены безосновательно, общество обратилось с единой жалобой в Федеральную налоговую службу и УФНС России по Приморскому краю.

Решением ФНС России от 03.12.2020 N КЧ-4-9/19909@ жалоба заявителя была удовлетворена частично, и решение инспекции от 03.07.2020 N 11248А об отказе в государственной регистрации и решение управления от 06.08.2020 N 13-09/31486@ в части вывода об отсутствии оснований для отмены решения от 03.07.2020 N 11248А были отменены с возложением на инспекцию обязанности вынести решение по документам общества вх. N 11248А.

Данные обстоятельства послужили основанием для регистрации заявления общества по форме Р14001 повторно 04.12.2020 за номером 30154А и для вынесения решения N 30154А от 11.12.2020 о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2202500719705 об адресе (месте нахождения) юридического лица: г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 12, этаж 7, офис 6; о лице, имеющем право действовать без доверенности - Жученко А.Н., и о видах деятельности.

При этом, считая, что регистрирующий орган необоснованно приостановил государственную регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и безосновательно направил в адрес общества уведомление о вызове в налоговый орган, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

По правилам части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 названного Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Аналогичные положения содержатся в приложении N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

По правилам пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации.

Как предусмотрено пунктом 7 Приказа N ММВ-7-14/72@, проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, осуществляется в пределах срока, установленного для соответствующей государственной регистрации юридических лиц Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. В случае если предусмотренного для соответствующей государственной регистрации юридических лиц срока для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, недостаточно, регистрирующий орган в установленном пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ порядке принимает решение о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, следует признать, что основания для осуществления государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, при наличии сомнений в достоверности представленных изменений без проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Жученко А.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 от 27.05.2020 (вх. N 11248А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: об изменении юридического адреса, о прекращении полномочий директора Коршун О.Г. и возложении таких полномочий на Жученко А.Н. и об изменении видов деятельности.

В свою очередь при рассмотрении указанного заявления и приложенных к нему документов было установлено, что ООО "ИПОН-ЛОГИСТИК" не является собственником каких-либо помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 12, этаж 7, офис 6, а на основании договора субаренды N 7 от 25.05.2020, заключенного с ООО "Море рыбы Камчатка", приняло во владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Согласно пунктам 1.5, 5.1 договора объект передается в субаренду для использования в коммерческой деятельности субарендатора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 14.10.2020 включительно.

При этом указанное нежилое помещение является предметом договора N 3 от 14.10.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Глушаком С.Л. и ООО "Море рыбы Камчатка", срок действия которого оканчивается через 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то есть 14.09.2020, что фактически не соответствует сроку действия представленного на государственную регистрацию договора субаренды.

В этой связи обоснованные сомнения в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в спорной ситуации выразились в том, что документы, подтверждающие новый адрес места нахождения юридического лица, при отсутствии в собственности общества соответствующего помещения содержали противоречивую информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие таких противоречий в представленных документах в силу прямого указания пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ является препятствием для осуществления государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и, как следствие, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ,

Кроме того, выявление указанных несоответствий согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункту 7 Приказа N ММВ-7-14/72@ указывает на необходимость приостановления государственной регистрации на период проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение регистрирующего органа от 03.06.2020 N 11248А было принято при наличии к тому правовых оснований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, что не создает условий для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержало основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном решении имеется указание на необходимость проверки достоверности сведений в связи со сменой юридического адреса, что по смыслу пунктов 4.2. 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ относится к обстоятельствам, в отношении которых регистрирующим органом может осуществляться проверка.

При этом реализация таких полномочий регистрирующего органа является его правом, которое обусловлено исключительно сомнениями в достоверности представленных сведений, направленных на изменение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, что не может быть ограничено несогласием заинтересованного лица с такими сомнениями, наличие которых нашло подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что выявленные инспекцией противоречия не относятся к исчерпывающему перечню оснований для проведения контрольных мероприятий, установленных пунктом 2 Приказа N ММВ-7-14/72@, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в спорной ситуации имелось несоответствие в представленных документах, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 данного Приказа относится к основаниям проведения проверки достоверности сведений.

Соответственно, то обстоятельство, что заявленный обществом новый адрес места нахождения юридического лица не являлся адресом массовой регистрации юридических лиц, не относился к разрушенному объекту или к объектам, занятыми органами государственной власти, воинскими частями и т.д., а также в отношении спорного адреса каких-либо возражений не поступало, и общество не находилось в процессе выездной налоговой проверки, не свидетельствует об отсутствии у инспекции права на проверку достоверности сведений об адресе юридического лица, исходя из общих условий проведения проверки достоверности сведений, закрепленных пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 2 Оснований проведения контрольных мероприятий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие в решении от 03.07.2020 N 11248А об отказе в государственной регистрации каких-либо сведений по проверке достоверности адреса юридического лица свидетельствует о том, что такая проверка фактически не проводилась, а, следовательно, решение от 03.06.2020 N 11248А о приостановлении государственной регистрации было принято безосновательно, апелляционной коллегией не принимается, поскольку мотивы принятия решения об отказе в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона N 129-ФЗ, что нетождественно основаниям приостановления государственной регистрации по смыслу статьи 9 этого же Закона.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен перечень способов проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, к которым в том числе относится изучение документов и сведений, получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, проверка достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица была проведена в рамках приостановления государственной регистрации на основании информации и документов, имеющихся в распоряжении регистрирующего органа.

Кроме того, в целях исключения рисков внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице регистрирующим органом служебной запиской была запрошена дополнительная информация, в ответ на которую были представлены сведения о деятельности общества, его финансовых результатах, исполнении им обязанностей налогоплательщика и об участии Коршун О.Г., Жученко А.Н. в руководстве общества и других юридических лиц.

При этом отсутствие в результатах проведения контрольных мероприятий какой-либо информации по проверке достоверности адреса места нахождения юридического лица, вопреки доводам жалобы, свидетельствует не о том, что такая проверка не проводилась, а только о том, что помимо выявленных противоречий иных дополнительных сведений по юридическому адресу общества установлено не было.

В свою очередь непроведение осмотра места нахождения общества было обусловлено действующими ограничительными мерами, связанными с минимизацией рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в том числе в соответствии с письмом ФНС России от 24.03.2020 N КВ-4-14/4998@ "О временном ограничении в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений".

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что инспекция проверку достоверности сведений о юридическом лице не проводила, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При этом несогласие заявителя жалобы с запросом инспекцией сведений о его финансово-хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данное взаимодействие осуществлялось не с заявителем, а непосредственно с профильными отделами ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, что не противоречит пунктам 4, 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь установление противоречий в документах, касающихся изменения адреса юридического лица, не свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа полномочий по проверке иных сведений, об изменении которых заявлено обществом, в том числе путем направления указанного запроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом решении расшифровки конкретных оснований для проведения проверки достоверности адреса не позволило обществу представить документы и пояснения, устраняющие выявленные сомнения, коллегией суда также отклоняется, поскольку общество не было ограничено в представлении любых пояснений и сведений об адресе своего места нахождения. Между тем от реализации таких прав заявитель уклонился, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Что касается указания заявителя жалобы на формальный подход регистрирующего органа при рассмотрении его заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имевший единственной целью вынесение решения об отказе в регистрации вносимых изменений, а также инициирование в будущем проведение мероприятий налогового контроля, то судебная коллегия не находит его обоснованным, учитывая, что презумпция достоверности сведений ЕГРЮЛ обеспечивается регистрирующим органом при включении таких сведений в реестр, что не носит формального характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения от 03.06.2020 N 11248А о приостановлении государственной регистрации, отмечая, что данное решение было принято в пределах предоставленных инспекции полномочий и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, учитывая, что названное решение только приостановило процедуру государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

При этом оспариваемое решение фактически не было предметом проверки ФНС России, в связи с чем отмена в порядке ведомственного контроля решения об отказе в государственной регистрации не создает безусловных предпосылок для вывода о незаконности решения о приостановлении государственной регистрации, принятого по иным основаниям, тем более, что такие основания нашли подтверждение материалами дела.

Кроме того, поддерживая выводы арбитражного суда о законности и обоснованности уведомления инспекции N 1462 от 19.06.2020 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента), судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу пункта 3 указанной статьи налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В свою очередь налогоплательщики по правилам пункта 1 статьи 23 НК РФ обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес общества направлено уведомление N 1462 от 19.06.2020 о вызове, из содержания которого следует, что руководитель общества 29.06.2020 приглашен в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности общества и контрагентов, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Принимая во внимание, что общество с 05.08.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, а также исходя из того, что возникновение обязанности по уплате налога предопределяется фактами и результатами финансово-хозяйственной деятельности, то есть является правовым последствием хозяйственной жизни экономического субъекта, судебная коллегия полагает, что в спорной ситуации налоговый орган в целях выяснения налогозначимых обстоятельств (фактов) хозяйственной жизни общества, а также с учетом предоставленных ему полномочий воспользовался правом на вызов в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений путем направления соответствующего уведомления.

Оснований для выводов о незаконности направленного в адрес общества уведомления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках проверки достоверности сведений, подлежащим включению в ЕГРЮЛ, инспекция не имела права направлять в адрес общества спорное уведомление, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку из оспариваемого уведомления не следует, что вызов в налоговый орган налогоплательщика был обусловлен необходимостью проверки достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ.

В данном случае буквальное прочтение текста уведомления N 1462 от 19.06.2020 показывает, что оно направлено в рамках реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не в связи с выполнением функции регистрирующего органа.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлен запрет на направление налогоплательщикам уведомлений о вызове для дачи пояснений в период проведения проверки достоверности сведений о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ.

В свою очередь неправильное уяснение смысла действующего законодательства в области налогового контроля и государственной регистрации юридических лиц, а равно ошибочное толкование норм публичного права не может служить основанием для оспаривания уведомления о вызове в налоговый орган в судебном порядке.

Указание заявителя жалобы на заведомую неисполнимость данного уведомления, обусловленную введенными ограничительными мерами по приему граждан в налоговых органах, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из текста оспариваемого уведомления следует возможность инспекции обеспечить прием налогоплательщика в назначенные дату и время.

Подводя итог изложенному, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решения и уведомления и не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные ненормативные правовые акты инспекции в целом не противоречат закону и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу N А51-17747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская