Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-3910/21 по делу N А75-19359/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-19359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3910/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югранд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу N А75-19359/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Доска Виктора Васильевича (ОГРНИП 313860206000045, ИНН 860231336583) к обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" (ОГРН 1068602160340, ИНН 8602023779) о взыскании 3 007 987 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доска Виктор Васильевич (далее - ИП Доска В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югранд"

(далее - ООО "Югранд", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 007 987 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.04.2020 ООО "Югранд" выставило истцу счет N 82 на оплату товара (кондиционера центрального КЦКП в количестве 2 шт.) общей стоимостью 3 053 987 руб. 60 коп.

В свою очередь, истец перечислил ООО "Югранд" денежные средства в общей сумме 3 007 987 руб. 60 коп. в счет оплаты подлежащего поставке товара, в подтверждение чего представил платежные поручения от 15.04.2020 N 33 на сумму 1 500 00 руб., от 21.04.2020 N 36 на сумму 1 507 987 руб. 60 коп., в которых в графе "назначение платежа" имеется ссылка на реквизиты вышеуказанного счета.

Между тем, ответчик обязательство по поставке товара, указанного в счете от 14.04.2020 N 82, и оплаченного истцом, не исполнил, в связи с чем размер задолженности ответчика составил 3 007 987 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).

Из содержания параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара согласовано сторонами путем составления счета от 14.04.2020 N 82, представленного в материалы дела, что свидетельствует о том, что стороны фактически совершили сделку по поставке товара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как указывалось выше, 14.04.2020 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату N 82, который оплачен предпринимателем на сумму 3 007 987 руб.

60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 N 33 на сумму 1 500 00 руб., от 21.04.2020 N 36 на сумму 1 507 987 руб. 60 коп.

В освою очередь, ООО "Югранд" не представило в материалы дела ни доказательства поставки товара истцу, ни доказательства полного или частичного возврата денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 007 987 руб.

60 коп.

При этом не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия ООО "Югранд" с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием на незаконность решения, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 11.05.2021, постольку с ООО "Югранд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу N А75-19359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югранд" (ОГРН 1068602160340, ИНН 8602023779) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина