Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-1755/21 по делу N А83-150/2021

30 июня 2021 г.

Дело N А83-150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Карева А.Ю., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя:

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Андросенко А.В., по доверенности от 23.10.2020 N 05-30/6166, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствии представителя Товарищества собственников недвижимости "Дом в парке", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дом в парке" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу N А83-150/2021 по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Дом в парке" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дом в парке" (далее - ТСН "Дом в парке", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 01.09.2020 N 078/2020. При этом, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 01.09.2020 N 078/2020, которым ТСН "Дом в парке" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Дом в парке" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку указанный срок был пропущен по уважительной причине в связи с ненадлежащим уведомлением Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым о факте привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что внеплановая выездная проверка была проведена Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что в данном случае вручение ТСН "Дом в парке" акта проверки не в день его составления не является грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ. Считает, что в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд было отказано правомерно.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель ТСН "Дом в парке" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с приказом от 23.07.2020 N 733 в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением прокуратуры Республики Крым от 15.06.2020 NИсорг-7/5-10024-/17331-2035001, в отношении ТСН "Дом в Парке" на предмет соблюдения требований о правилах и нормах содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении, соблюдения прав собственников помещений на получение информации о деятельности организации, по результатам которой составлен акт от 10.07.2020 N 548 (л.д.81-83).

Уведомление о проведении проверки за исх. N 03-11/3501 от 25.06.2020 направлено в адрес ТСН "Дом в Парке" посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 29500048676816) и вручено адресату 02.07.2020 (л.д. 90-92).

Так, согласно реестру сведений о деятельности ТСН, ТСЖ, ЖСК на территории Республики Крым, в обслуживании (управлении) ТСН "Дом в Парке" пребывает многоквартирный дом N 2А по ул. Павленко в г.Симферополь Республики Крым.

В ходе осуществления проверочных мероприятий, проведенных в присутствии законного представителя ТСН "Дом в Парке", выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома:

- наличие врезки трубы 50 мм для аварийного сброса стоков из общего стояка водоотведения 2-го подъезда (другие стояки водоотведения врезок не имеют) в помещении подземного паркинга; документов, подтверждающих включение данного вида работ в смету доходов, расходов на предыдущие годы либо на текущий год, согласования проведения работ с собственниками помещений жилого дома к проверке не представлено), что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 44, подпункта 2 пункта l статьи 137 ЖК РФ, пункта 5.8 ПиН N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Наличие врезки приводит к разливу стоков при засорении общего стояка водоотведения 2-го подъезда, что приводит к затоплению мест общего пользования (проезжей части паркинга) и помещений парко - мест (парковки автомобилей) собственников помещений МКД.

- не проведение дезинфекции помещений паркинга после разлива стоков - нечистот (документов о проведении данного вида работ специализированной организацией к проверке не предоставлено), что является нарушением пункта 10 Правил N 491.

По результатам проверки, проведенной 10.07.2020 Инспекцией в адрес ТСН "Дом в Парке" выдано предписании от 10.07.2020 N 297 об устранении выявленных нарушений (л.д.80).

10.07.2020 в адрес ТСН "Дом в Парке" направлено уведомление, в котором сообщалось, что с учетом выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении назначено на 14.08.2020 (л.д. 75-76).

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 29500048293440) и получено адресатом 13.07.2020.

14.08.2020 уполномоченным лицом Инспекции, в отсутствии уполномоченного представителя ТСН "Дом в Парке", по факту установленных нарушений требований правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении, составлен протокол об административном правонарушении N 174, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 70-74).

Копия протокола об административном правонарушении от 14.08.2020 N 174, направлена в адрес ТСН "Дом в Парке" посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500050193547, был получен заявителем 17.08.2020.

Определение от 14.08.2020 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (01.09.2020 в 11:00) направлено Инспекцией в адрес заявителя (почтовый идентификатор 29500050193547) и получено последним 17.08.2020.

01.09.2020 начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В., вынесено постановление N 078/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ТСН "Дом в парке" признано виновным в совершении административного правонарушения в части нарушения норм и правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб. (л.д. 60-65).

Указанное постановление направлено в адрес ТСН "Дом в Парке" посредством почтовой связи 03.09.2020 (почтовый идентификатор 29500049275063) и получено последним 03.09.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Полагая, что постановление от 03.09.2020 N 078/2020 нарушает его права и законные интересы, ТСН "Дом в Парке" обратилось в суд с данным заявлением посредством почтовой связи (29.12.2020), в котором, кроме всего прочего, просит восстановить срок на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что постановление от 01.09.2020 N 078/2020, направлено в адрес ТСН "Дом в Парке" посредством почтовой связи 03.09.2020 (почтовый идентификатор 29500049275063) и получено заявителем 03.09.2020 (л.д. 59). Отчет об отслеживании формируется в электронном виде, в реальном времени, и на дату принятия решения имелся в свободном доступе в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в том числе получение иного документа, нежели оспариваемого постановления, ТСН "Дом в Парке" в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал начало исчисления срока на оспаривание постановления административного органа с 03.09.2020, в связи с чем, срок на оспаривание постановления, с учетом вышеуказанных разъяснений, истек 17.09.2020.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд 29.12.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе, статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ТСН "Дом в Парке" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку приведенные заявителем обстоятельства пропуска соответствующего срока не являются уважительными и не относятся к тем, которые объективно не зависели от заявителя. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных либо непреодолимых объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 2 статьи 208 АПК РФ пропуск установленного срока, при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, установив, что срок обжалования пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ТСН "Дом в Парке" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 078/2020 от 01.09.2020.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН "Дом в Парке", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу N А83-150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дом в Парке" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова