Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-16252/21 по делу N А56-103097/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-103097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Четырнова П.Д., на основании доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: представитель Сень В.Г., на основании доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16252/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-103097/2020, принятое по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520)

ответчик: акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: Россия, 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера А, ОГРН: 1027806882971, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7813046340)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 560 руб. 31 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня оплаты исполнительных листов Управления по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 29.03.2021 суд заменил ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик, Центр) в порядке процессуального правопреемства; в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что Управление исполнило обязательство по возврату денежных средств в единственно допустимом порядке, предусмотренном БК РФ; еще до получения исполнительных листов Управление предпринимало меры для получения денежных средств, которые являлись неосновательным обогащением Общества (что признано решением по делу N А56-119520/2018); считает, что если бы Общество своевременно вернуло денежные средства ООО "ТД "Дюна" и Бадеру В.В., то исполнительные производства не были бы возбуждены и не возникло бы просрочки исполнения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25955/2014, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7745/2015) признаны недействительными торги по продаже имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия", а также заключенные по результатам торгов от 20.04.2011 договоры купли-продажи имущества и все последующие сделки, совершенные с имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу N А50-23151/2015 применены последствия недействительности ничтожных сделок:

- суд обязал ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ООО "УК "Прикладная химия", ООО "Бизнес-Профи", ООО "Технотрейд", ООО "ХимГаз", ООО "Тесей", ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации", ООО "Торговый дом "Дюна", ООО "Ресурс" возвратить имущество Управлению;

- с Управления в пользу ООО "Торговый дом "Дюна" взысканы денежные средства в размере 19 651 687 руб., в пользу ООО "Ресурс" - в размере 17 276 534 руб., в пользу ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия" - в размере 1 270 062 руб.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу N А50-23151/2015 ООО "Ресурс" в требовании о взыскании денежных средств с Управления заменено в порядке процессуального правопреемства на Бадера В.В.

Управление вернуло денежные средства, взысканные в пользу покупателей:

- ООО "Торговый дом "Дюна" в сумме 19 651 687 руб.;

- Бадеру В.В. в сумме 17 276 534 руб.

В связи с тем, что денежные средства Управлением были оплачены покупателям с просрочкой, ООО "Торговый дом "Дюна" и Бадер В.В. обратились в суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу N А56-102127/2018 с Управления в пользу ООО "Торговый дом "Дюна" взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 163 083 руб. 74 коп., кроме этого с Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 631 руб.

Указанные проценты уплачены истцом в период с 31.05.2019 по 15.07.2019, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-102127/2018 с Управления в пользу ООО "Торговый дом "Дюна" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., расходы на приобретение авиабилетов в размере 59 644 руб., расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в регионе ответчика в размере 480 руб., расходы на оплату суточных расходов представителя в размере 9 000 руб., в общем размере 169 218 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-102127/2018 произведена замена взыскателя с ООО "Торговый дом "Дюна" на Бадера В.В.

Указанные судебные расходы уплачены истцом в период с 02.09.2020 по 16.09.2020, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 по делу N 2-3218/2018 с Управления в пользу Бадера В.В. взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 409 286 руб. 63 коп. и государственная пошлина в размере 15 246 руб. 44 коп.

Указанные проценты и государственная пошлина уплачены истцом в период с 24.04.2019 по 31.05.2019, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу N 2-3218/2018 с Управления в пользу Бадера В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

Указанные расходы уплачены истцом 26.03.2020, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Истец, оплатив проценты и судебные расходы, связанные с их взысканием в пользу ООО "Торговый дом "Дюна" и Бадера В.В. в общем размере 2 787 929 руб. 31 коп., полагает, что указанная сумма, а также взысканная с него государственная пошлина в доход бюджета в размере 24 631 руб. (доказательств оплаты не представлено), являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как обоснованно отметил суд, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу N А50-23151/2015 денежные средства в пользу ООО "Торговый дом "Дюна" и Бадера В.В. были взысканы именно с Управления, и именно истец допустил просрочку в уплате взысканных с него денежных средств.

Суд правомерно указал на то, что факт последующего взыскания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-119520/2018 с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу Управления уплаченных последним в пользу ООО "Торговый дом "Дюна" в сумме 19 651 687 руб. и в пользу Бадера В.В. в сумме 17 276 534 руб., являющихся основным долгом, не влечет обязанность ответчика по возмещению Управлением процентов и судебных расходов, взыскание которых с последнего вызвано просрочкой уплаты основного долга по вине самого истца.

Приняв во внимание, что дополнительные расходы истца на уплату процентов и судебных расходов вызваны действиями самого истца, просрочившего оплату основного долга по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу N А50-23151/2015, суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-103097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина