Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11797/21 по делу N А41-70253/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-70253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Ареал-Заказчик" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СтройПромСервис" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареал-Заказчик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-70253/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Заказчик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СтройПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Заказчик" (далее - ООО "Ареал-Заказчик", ответчик) о взыскании 8 152 563 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.06.2018 N ТЗ/СПС2018, 312 180 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 22.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 440 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-70253/20 с ООО "Ареал-Заказчик" в пользу ООО "СтройПромСервис" взыскано 8152563 руб. 67 коп. задолженности, 312180 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65324 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано (л.д. 112-115).

Дополнительным решением от 31 мая 2021 года по делу N А41-70253/20 с ООО "Ареал-Заказчик" в пользу ООО "СтройПромСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8152563 рубля 67 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ареал-Заказчик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО "СтройПромСервис" (застройщик) и ООО "Ареал-Заказчик" (технический заказчик) заключен договор подряда N ТЗ/СПС-2018 на выполнение функций технического заказчика, согласно условиям которого технический заказчик обязался по заданию застройщика и за вознаграждение выполнять работы по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта капитального строительства застройщика: "Строительство 19 (девятнадцати) 6-ти этажных 9 (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811, 00 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка" (далее - объект), а застройщик обязался выплачивать техническому заказчику вознаграждение (л.д. 11-15).

Работы по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта выполняются техническим заказчиком с даты заключения договора и до передачи объекта в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых техническим заказчиком в рамках договора, составляет 2% (два процента) от стоимости выполненных и принятых застройщиком работ в месяц.

В соответствии с пунктом 32 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами по окончании каждого календарного месяца в следующем порядке:

- Технический заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца предоставляет Застройщику два экземпляра подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ по договору;

- Застройщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от технического заказчика актов рассмотреть, при отсутствии замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр техническому заказчику;

- при наличии замечаний к выполненным работам застройщик в течение того же срока обязан направить техническому заказчику мотивированный отказ от приемки работ, после чего технический заказчик устраняет указанные застройщиком недостатки в течение не более чем 5 рабочих дней и повторно представляет застройщику акты сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора стоимость выполненных работ по строительному контролю подлежит оплате застройщиком техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика или любым иным не противоречащим законодательству РФ способом.

Во исполнение условий договора за период с 12.02.2019 по 30.09.2019 истцом перечислено ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 11 500 000 руб.

Техническим заказчиком надлежащим образом выполнены и сданы работы на сумму 3 262 394 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными актами и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 17/01 об отказе от исполнения договора подряда от 04.06.2018 N ТЗ/СПС-2018 на выполнение функций технического заказчика, а также возврате неотработанных денежных средств в размере 8 152 563 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда от 04.06.2018 N ТЗ/СПС-2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил денежные средства в качестве аванса по договору от 04.06.2018 N ТЗ/СПС-2018.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком отработан частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты с уточненными суммами за период с 30 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года, подписаны в одностороннем порядке ООО "Ареал-Заказчик".

Кроме того, по состоянию на 28.10.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, содержащий печати обеих организаций, подтверждающий наличие задолженности на стороне ответчика в размере 8 152 563 руб. 67 коп.

Истец возражал против подписания дополнительного соглашения N 1, заявил ходатайствовало об истребовании оригинала данного документа у ответчика. Суд в определении от 11.02.2021 предложил ответчику представить оригинал данного документа, однако определение суда последним исполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 152 563 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.06.2018 N ТЗ/СПС- 2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 312 180 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 22.10.2020.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства,

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 4.1. Договора N ТЗ/СПС-2018 от 04.06.18 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику на сумму долга 8152563 рубля 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 22.10.20.

Представленный расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 8152563 рубля 67 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2019 N 3-11/19 (л.д. 51), соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2020 N 1-10/2020 (л.д. 54).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены акты об оказании юридической помощи от 17.09.2020 (л.д. 53), от 22.10.2020 (л.д. 55) платежные поручения от 22.11.2019 N 733 (л.д. 52), от 22.10.2020 N 1192 (л.д. 56), от 16.11.2020 N 1325 (л.д. 59) на сумму 440 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 1325 от 16.11.2020 на сумму 300000 рублей не содержит отметки Банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, следовательно, доказательств несения расходов в сумме 300000 рублей истцом не подтверждено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 140 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде.

Учитывая объем работы представителя, категорию и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 140 000 руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 140 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Оснований для повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019, согласно условиям которого стороны увеличили стоимость выполненных работ до 4% от стоимости выполненных и принятых застройщиком работ в месяц, отклоняются судебной коллегией.

Представленные в материалы дела акты с уточненными суммами за период с 30 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года, подписаны в одностороннем порядке ООО "Ареал-Заказчик".

Кроме того, по состоянию на 28.10.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, содержащий печати организаций, подтверждающий наличие задолженности на стороне ответчика в размере 8 152 563 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции истец возражал против подписания дополнительного соглашения N 1, заявив ходатайство об истребовании оригинала данного документа у ответчика.

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Московской области предложил ответчику представить оригинал данного документа, однако данное определение ответчиком не исполнено.

Не представлено оригиналов вышеназванных документов и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-70253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич