Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-15899/21 по делу N А56-81985/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-81985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15899/2021) ООО "АналитЛаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-81985/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "ПрофСпецПоставка"

к ООО "АналитЛаб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСпецПоставка" (ОГРН: 1057748309277; далее - истец, ООО "ПрофСпецПоставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АналитЛаб" (ОГРН 1187847019040; далее - ответчик, ООО ответственностью "АналитЛаб") с требованием о взыскании предварительной оплаты по счету на оплату N 1364 от 06.04.2020 в размере 180 000 руб. и об обязании вывезти Товар, принятый Истцом на ответственное хранение.

Решением суда от 28.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке поставки товара в связи с распространением новой короновирусной инфекции. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец, получивший товар от транспортной компании (06.05.2020 года), не может требовать возврата суммы предварительной оплаты, так как Продавцом тем самым выполнены обязательства перед Покупателем по поставке товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 в адрес ООО "ПрофСпецПоставка" был направлен счет на оплату N 1364. согласно условиям которого ООО "АналитЛаб" предложил ООО "ПрофСпецПоставка" заключить договор на поставку следующего товара: "Инфракрасный бесконтактный термометр КТ-2020" в количестве 15 шт. общей стоимостью 180 000 рублей, в том числе НДС (20%).

В тот же день, 06.04.2020, истец оплатил указанный счет в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 1012 от 06.04.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в срок до 16.04.2020 (включительно) передать истцу инфракрасный бесконтактный термометр NT-2020 в количестве 15 шт.

24.04.2020 г. в адрес Ответчика по электронной почте было направлено письмо (исх. N 70), содержащее требование вернуть истцу сумму предоплаты в размере 180 000 рублей, в связи с тем, что оплаченный товар не был передан в срок истцу.

25.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 74, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи, с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 180 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи истцу товара в полном объеме на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт того, что им было нарушено существенное условие данного договора, в части не соблюдения срока поставки товара оплаченного Покупателем, поясняя, что товар был передан транспортной компании для доставки Покупателю только 28.04.2020 года. Обстоятельство нарушения срока поставки товара Ответчик объясняет медленной работой служб (доставки, таможни) в период действия пандемии.

Вместе с тем, ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены до выставления Поставщиком счета на оплату N 1364 от 06.04.2020 года (Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239), что давало возможность Поставщику заблаговременно, то есть еще до заключения договора, предвидеть обстоятельства, которые могли повлиять на возможность исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

В период апреля 2020 года продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность без каких либо ограничений. Кроме того, ответчик не представил суду в качестве доказательства решения (акты) государственных органов о введении на территории региона (где Поставщик осуществлял предпринимательскую деятельность) ограничительных мер, которые могли повлиять на выполнение Поставщиком обязательств перед Покупателем по поставке товара.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец, получивший товар от транспортной компании (06.05.2020 года), не может требовать возврата суммы предварительной оплаты, так как Продавцом тем самым выполнены обязательства перед Покупателем по поставке товара.

Однако, факт получения товара Покупателем у транспортной компании является лишь исполнение Покупателем его обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 514 ГК РФ - когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Продавец, заблаговременно был проинформирован Покупателем об отказе от получения товара отражен и требовании возврата авансового платежа в полном объеме, что зафиксировано в деловой переписке сторон от 24.04.2020 года. Данное требование было проигнорировано Продавцом, в связи с чем риски неблагоприятнх последствий несет ответчик, так как в данной ситуации действовал на свой страх и риск..

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик не отрицал факта несоблюдения срока поставки, а также получения письма об отказе от товара и возврате суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец принял товар на ответственное хранение и предъявил требование о вывозе товара.

На момент рассмотрения настоящего спора судом товар находится на ответственном хранении у истца, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-81985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова