Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-9031/21 по делу N А41-90714/2016

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-90714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сванн": Кузичев В.В. по доверенности на 19.11.18,

от конкурсного управляющего ООО "Трансфорт" Гниденко Д.А.: Боровиков Г.И. по доверенности от 10.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАНН" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-90714/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВАНН" о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОРТОН-РСО" о признании ООО "ТРАНСФОРТ" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в деле о банкротстве должника были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 в деле о банкротстве должника была произведена замена уполномоченного органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, с Министерства строительного комплекса Московской области на Главное управление государственного строительного надзора Московской области в связи с передачей полномочий по признанию граждан, чьи денежные средств привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению их реестра Главному управлению государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 ООО "ТРАНСФОРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25.06.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего должника Рожкова Ю.В.

Сведения о признании ООО "ТРАНСФОРТ" несостоятельным (банкротом) были опубликованы в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2018 сообщениеN 3350383.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника-застройщика в Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства ООО "СВАНН" о включении требования о передаче следующего жилого помещения:

N п/п	корпус	номер квартиры (строительный)	секция	этаж	кол-во комнат	расчетная площадь квартиры (кв.м.)	стоимость квартиры, руб.
1	14	14_170	4	3	2	66,81	3 500 000

в реестр требований ООО "ТРАНСФОРТ" о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано.

Не согласившись с вынесенным по его требованию судебным актом, ООО "СВАНН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.15 между ООО "ТРАНСФОРТ" (Застройщик) и ООО "МРСУ Резерв" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-14/05-2015, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома (под которым понимается многоквартирный 12-ти этажный 5-ти секционный панельный жилой дом (корпус) N 14, общей площадью квартир ориентировочно 14 231,25 кв.м., на земельном участке общей площадью 159 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041411:187, расположенном по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства расчетной площадью квартир 1 765,21 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению N 2 к договору от 25.05.15 под Объектом долевого строительства понимаются следующие квартиры:

N п/п	корпус	номер квартиры (строительный)	секция	этаж	кол-во комнат	расчетная площадь квартиры (кв.м.)	стоимость квартиры, руб.
1	14	1	1	1	3	73,45	2 938 000
2	14	2	1	1	2	61,65	2 466 000
3	14	14	1	4	2	62,57	2 502 800
4	14	20	1	6	3	75,71	3 028 400
5	14	23	1	6	3	75,71	3 028 400
6	14	44	1	12	3	75,71	3 028 400
7	14	50	2	1	3	74,42	2 976 800
8	14	52	2	2	1	44,77	1 790 800
9	14	60	2	3	3	75,71	3 028 400
10	14	66	2	5	3	75,71	3 028 400
11	14	68	2	5	1	46,94	1 877 600
12	14	80	2	7	3	75,71	3 028 400
13	14	86	2	9	3	75,71	3 028 400
14	14	129	3	5	3	75,71	3 028 400
15	14	130	3	6	3	75,71	3 028 400
16	14	134	3	6	3	75,71	3 028 400
17	14	142	3	8	1	46,94	1 877 600
18	14	145	3	9	3	75,71	3 028 400
19	14	151	3	10	1	45,49	1 819 600
20	14	160	3	12	3	75,71	3 028 400
21	14	165	4	1	3	81,27	3 250 800
22	14	170	4	3	2	66,81	2 672 400
23	14	177	4	5	2	63,80	2 552 000
24	14	184	4	7	2	71,00	2 840 000
25	14	218	5	6	2	58,79	2 351 600
26	14	234	5	10	2	58,79	2 351 600
Итого:						1 765,21	70 608 400

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора от 25.05.15 его цена составляет 70 608 400 рублей, которые Участник долевого строительства обязуется внести путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или иным, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации, способом в срок не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

05.06.15 между ООО "ТРАНСФОРТ" (Сторона-1) и ООО "МРСУ Резерв" (Сторона-2) было заключено соглашение о зачете N БВ-ТР/МРСУ-ДДУ-МРСУ/2-14/05-2015, по условиям которого зачетом прекращаются встречные взаимные обязательства в сумме 70 608 400 рублей:

Стороны-1 перед Стороной-2 по договору инвестирования N 11/14 от 26.11.14,

Стороны-2 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве от 25.05.15.

05.06.15 между ООО "ТРАНСФОРТ" (Застройщик) и ООО "МРСУ Резерв" (Участник долевого строительства) был подписан акт об исполнении денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве от 25.05.15, которым стороны подтвердили оплату Участником долевого строительства 70 608 400 рублей в связи с подписанием соглашения о зачете N БВ-ТР/МРСУ-ДДУ-МРСУ/2-14/05-2015 от 05.06.15.

На основании договора N БВ-ДДУ-МРСУ РЕЗЕРВ/2-14/05-2015-УСТ-СВАНН уступки права требования от 09.09.16 ООО "МРСУ Резерв" (Участник долевого строительства) свои права требования к ООО "ТРАНСФОРТ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-14/05-2015 от 25.05.15 передало ООО "СВАНН" (Новый участник долевого строительства) в части квартиры со следующими характеристиками:

N п/п	корпус	номер квартиры (строительный)	секция	этаж	кол-во комнат	расчетная площадь квартиры (кв.м.)	стоимость квартиры, руб.
1	14	14_170	4	3	2	66,81	3 500 000

Согласно пункту 4 договора от 09.09.16 право требования уступается Новому участнику долевого строительства за 3 500 000 рублей, которые Новый участник долевого строительства оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 96 от 09.09.16 ООО "СВАНН" перечислило ООО "МРСУ Резерв" 3 500 000 рублей в счет оплаты уступленных прав.

09.09.16 между ООО "МРСУ Резерв" и ООО "СВАНН" был подписан акт об исполнении денежного обязательства, в котором стороны подтвердили полную оплату уступленных прав по договору участия в долевом строительстве от 25.05.15 в отношении квартиры со строительным номером 170.

Признавая требование кредитора необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своих требований к должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем не были представлены допустимые доказательства проведения расчетов первоначальным участником долевого строительства с должником за право требования на получение в собственность спорной квартиры на момент его уступки заявителю - ООО "СВАНН" 09.09.16.

Доказательств надлежащего исполнения первоначальным кредитором ООО "МРСУ Резерв" по заключенному с должником договору долевого участия своих обязательств по перечислению в пользу ООО "ТРАНСФОРТ" денежных средств в размере стоимости жилых помещений на сумму 70 608 400 рублей в материалы дела не представлено.

Сами по себе соглашение о зачете от 05.06.15 и акт об исполнении денежного обязательства от 05.06.15 в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие отраженной в них задолженности, о факте проведения расчетов между сторонами не свидетельствуют.

Между тем, ООО "СВАНН", как цессионарию по договору уступки прав требований, подлежали передаче цедентом ООО "МРСУ Резерв" в полном объеме документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных и имущественных обязательств, в т.ч. и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по перечислению в пользу ООО "ТРАНФОРТ" предусмотренных договором долевого участия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пункта 5 договора уступки содержат лишь заверения первоначального участника долевого строительства ООО "МРСУ Резерв" об исполнении всех финансовых обязательств перед ООО "ТРАНСФОРТ" без ссылок и указаний на конкретные документы, обосновывающие действительность передаваемых требований и подтверждающие факт возникновения задолженности ООО "ТРАНСФОРТ" перед ООО "МРСУ Резерв".

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заявитель - ООО "СВАНН" - должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором.

Однако таких документов им не представлено суду.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенных положений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО "СВАНН" обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи передача недействительного или несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из положений статьи 71, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи по договору уступки, обосновывающих размер переданных прав требования, отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права требования, непредоставление подлинных документов, удостоверяющих наличие, состав и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование ООО "СВАНН".

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательств оплаты ООО "МРСУ Резерв" цены договора долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки N БВ-ДДУ-МРСУРЕЗЕРВ/2-14/05-2015-УСТ-СВАНН от 09.09.16, заключенного между ООО "МРСУ Резерв" и ООО "СВАНН", как сделки, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, права и интересы ООО "СВАНН" на получение денежных средств с лица, передавшего ему отсутствующее требование, защищены нормами пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оно вправе потребовать от цедента (ООО "МРСУ Резерв") возврата всего переданного по договору уступки, а также возмещения всех причиненных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по настоящему делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-90714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин