Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-16258/21 по делу N А56-5363/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-5363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Семенов В.О. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Богоза О.С. по доверенности от 11.01.2021, Выручаев А.А. по доверенности от 01.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16258/2021) ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-5363/2020, принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т"

3-е лицо: Комитет по транспорту

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15; далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЛВБ-Мониторинг-Т" (ОГРН: 5067847569818, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Троицкий, д. 6, лит. А, пом.1Н, пом. 160; далее - ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т", Общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту N 1/2018-ОК от 26.03.2018 в размере 1 453 090 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту (ОГРН: 1027810354516, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 16, лит. А; далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 25.03.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту N 1/2018-ОК от 26.03.2018 в размере 1 453 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 531 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Акт Комитета по транспорту является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен лицом, не являющимся стороной договорных отношений. Кроме того, по мнению Общества, размер штрафа носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представители ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Заказчик) и ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т" (Исполнитель) заключен контракт N 1/2018-ОК от 26.03.2018, на основании которого ответчиком оказывались услуги по физической охране объектов, территорий, помещений и имущества, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, и по прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания в число объектов подлежащих охране входил ОСП "Трамвайный парк N 3" СПб ГУП "Горэлектротранс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 24/2, к функциям ответчика на постах охраны относились обеспечение пропускного режима работников СПб ГУП "Горэлектротранс", посетителей, транспортных средств на въезд и выезд, охрана территорий, помещений и имущества СПб ГУП "Горэлектротранс" в круглосуточном режиме.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта исполнитель обязан оказывать предусмотренные контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями Технического задания и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 3.4.7 контракта ответчик обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями Положения по пропускному и внутриобъектовому режимам в зонах транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры СПб ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с п. 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 %, что составляет 1 453 090 руб.

15.02.2019 Комитетом по транспорту проведена проверка соблюдения требований законодательства в части организации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и проведения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава обособленного структурного подразделения СПб ГУП "Горэлектротранс" Трамвайный парк N 3 Площадка 1 (далее - Объект).

Сотрудники охранного предприятия ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т" осуществляли свою деятельность на Объекте на основании вышеуказанного контракта.

Проверка проводилась в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 107 "О порядке осуществления контроля за деятельностью государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга".

Результаты проверки зафиксированы Актом.

Выводы Комитета о наличии со стороны ответчика на Объекте нарушений контрольно-пропускного режима и охраны Объекта, а также защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства, изложены, в частности, в подпунктах 2.1-2.6 пункта 2 раздела "Заключение" Акта, а именно:

- сотрудниками охранного предприятия ООО "ОП "ЛВБ-Монитори|нг-Т" (Сидоров В.Н., Евдокимов А.Н.) (далее - сотрудники охраны) через открытые ворота осуществлен беспрепятственный допуск на территорию Трамвайного парка N 3 посторонних лиц и автомобилей, а также беспрепятственный выезд из парка по окончании мероприятия (у участников проверочного мероприятия не запрашивались документы, автомобили участников мероприятия, сотрудников ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проехали на территорию парка без оформления пропуска, регистрации, осмотра на наличие запрещенных предметов и материальных ценностей);

- старшим смены охраны Кудусом P.Ю. у участников мероприятия запрошены документы, удостоверяющие личность, лишь у ворот ремонтной зоны, при этом на территории парка продолжили находиться лица, не предъявившие документы, удостоверяющие личность;

- сотрудниками охраны допущено нахождение на территории Трамвайного парка N 3 лиц, не оформивших разовые пропуска;

- сотрудниками охраны допущен проход в ремонтную зону посторонних лиц без сопровождения;

- сотрудниками охраны после проезда на территорию Трамвайного парка N 3 мер по оформлению пропусков на транспортные средства не принималось, соответствующие записи в Журнале учета движения транспортных средств не выполнялись;

- сотрудниками охраны выполнено закрытие ворот парка только после замечания комиссии.

Указанный Акт был направлен Комитетом по транспорту и получен истцом 18.02.2019.

01.03.2019 истцом ответчику направлена претензия N 1.31-102 от 28.02.2019 об уплате штрафа в соответствии с п.5.5 контракта в размере 1 453 090 руб. в связи с выявленными вышеуказанными нарушениями при оказании охранных услуг.

Неудовлетворение претензии явилось причиной обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 %, что составляет 1 453 090 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по Контракту, отраженный в Акте от 15.02.2019, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не опровергнут.

Довод о том, что Акт проверки от 15.02.2019, составленный Комитетом по транспорту является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен лицом, не являющимся стороной Контракта, а также содержит цель проверки - соблюдение СПб ГУП "Горэлектротранс" требований законодательства в части организации предрейсовых и послерейсовых осмотров водительского состава, а также технического состояния транспортных средств Трамвайного парка N 3, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.4 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки оказания услуг недостатков в оказанных услугах, стороны составляют акт, в котором фиксируется печень дефектов (недостатков) и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в п. 3.1.5 контракта.

Согласно п. 4.5 Контракта заказчик, принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть установлены при приемке.

В акте указаны нарушения, допущенные ответчиком в отношении лиц, составивших акт проверки, и данным актом Комитет по транспорту уведомил истца о допущенных ответчиком нарушениях.

В силу специфики оказываемых ответчиком услуг, при приемке оказанных услуг по их окончании установить (выявить) нарушения, поименованные в акте от 15.02.2019 невозможно, равно как и установить срок их устранения. Такие нарушения могут быть обнаружены лишь в момент их совершения и прекращены на будущее время.

Таким образом, составление двустороннего акта о выявленных нарушениях не является единственным доказательством, фиксирующим нарушения, и влекущим привлечение ответчика к ответственности.

При таких обстоятельствах предъявление Предприятием Обществу к взысканию штрафа на основании пункта 5.5 Контракта является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер штрафа равен 68% от цены всех услуг за февраль 2019 года, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2021 года по делу N А56-5363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЛВБ-Мониторинг-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало