Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-10232/21 по делу N А41-64174/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-64174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коломна-Связь ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-64174/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича: лично (на основании выписки из ЕГРИП);

акционерного общества "Коломна-Связь ТВ": Осокина И.Е. (по доверенности N 01 от 10.06.2021).

Индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - ИП Пожиткин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коломна-Связь ТВ" (далее - АО "Коломна-Связь ТВ", общество, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фрагментов видеороликов:

- "Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ" в сумме 340 000 руб.;

- "Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам" в сумме 60 000 руб.;

- "Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ", "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса", "Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам" с удаленными знаками об авторском праве в сумме 50 000 руб.;

- "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" в сумме 540 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Коломенское ТВ", индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Владимирович (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Коломна-Связь ТВ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, истец утверждает, что АО "Коломна-Связь ТВ" является владельцем и администратором сайта www.colomN a.ru, а также сообщества в социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com/colomN a_ru, ссылаясь на данные сервиса https://reg.ru/whois. Однако, по мнению ответчика, данными сервиса https://reg.ru/whois подтверждается лишь факт регистрации АО "Коломна-Связь ТВ" в качестве администратора доменного имени, а никак не владельца и (или) администратора того или иного сайта. Считает, что ответственность в данном случае несет пользователь, а именно лицо, разместившее информацию. Указывает, что владельцем сайта согласно договору N ХОСТ16 на предоставление услуг хостинга, а также договора-1сайт от 16.10.2006 является именно АО "Коломенское ТВ". Контент, размещённый на сайте, модерируется сотрудниками АО "Коломенское ТВ".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом интересы ответчика в судебном заседании представлял уполномоченный представитель.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Пожиткин Е.А. является автором и обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а именно - видеоролики о клещах, размещенных на администрируемом канале на видео хостинге Youtube.com по адресу https://www.youtube.com/user/sekretmesto/ (далее - канал), в том числе на размещенные на нем видеоролики:

"Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ" (далее - Произведение - 1), впервые размещено 14.05.2014 на канале в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kUUGpl_rmw0.

"Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" (далее - Произведение - 2), впервые размещено 07.09.2015 на канале в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE.

"Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам" (далее - Произведение - 3), впервые размещено 09.03.2017 на канале в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=gL8Amukcvfw.

Информации об авторских правах истца и о запрете использования указанных выше видеороликов истца и других условиях, размещена на канале видео хостинга youtube.com, во вкладке "О КАНАЛЕ", находится в открытом доступе и доступна любому пользователю по адресу в сети интернет https://mvw,youfobe.com/c/sekretmesto/about/.

Информация об авторе дополнительно размещена в самих произведениях, в описании к ним, являющемся неотъемлемым приложением к видео и неотделимой частью функционала видеохостинга youtube.com.

При размещении каждого видеоролика истцом было заявлено авторство, в частности, путем указания в видеохостинге соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса видеоканала правообладателя.

Видеоролики находятся на канале истца на видеохостинге "Ютуб" (www.youtube.com), адрес видеоканала http://www.youtube.com/user/sekretmesto/.

Канал имеет отличительный знак "Подтверждено" находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. Правила получения значка подлинности канала описаны на странице интернет ресурса Гугл https://support.google.com/youtube/aN swer/3046484?hl=ru, в соответствии с данными правилами, значок подлинности канала (О или) отображается рядом с названиями каналов, которые принадлежат популярным авторам, компаниям или организациям.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что ответчик незаконно использовал произведения истца без указания имени автора и источника заимствования.

Истцом были установлены факты размещения и незаконного использования видео отрывки (далее - части) из произведений истца на интернет-ресурсах, принадлежащих ответчику, с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц, которые содержат видео отрывки из видеороликов, авторские, смежные и исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, произведения ответчика, включающие в себя части произведений истца, использовались ответчиком в сети Интернет на сайте www.colomN a.ru по адресам: https://colomN a.ru/N ews/zdorove/mites_attack_humaN s_aN d_aN imals/?sphrase_id=1322544 размещен видеоролик - 1 "Клещи атакуют людей и животных" опубликованный 26.04.2019, в котором использованы части произведений 1-3 истца;

https://ktv.colomN a.ru/N ovosti/N ews_list.php?DateFilter%5B%3E%3DDATE_ACTIVE_FROM%5D=24.04.2019&DataFilter%5B%3CDATA_ACTIVE_FROM%5D=25/04/2019 размещен видеоролик - 2 "Выпуск новостей от 24.04.2019", опубликованный 26.04.2019, в котором использованы фрагменты Произведений 2-3 истца;

https://ktv.colomN a.ru/N ovosti/N ews_list.php?DateFilter%5B%3E%3DDATE_ACTIVE_FROM%5D=16.05.2017&DataFilter%5B%3CDATA_ACTIVE_FROM%5D=17.05.2017, размещен видеоролик - 3 "Выпуск новостей от 16.05.2017" опубликованный 16.05.2017, в котором использован фрагмент из произведения - 1 истца.

Истцом указано, что в социальной сети "Вконтакте" в группе ответчика "COLOMN A.RU | КТВ | НОВОСТИ" были размещены видеоролики, содержащие части из Произведений 1 - 3 истца, в том числе по адресам:

https://vk.om/colomN a_ru?w=wall-59760313_27291 размещен видеоролик - 4 "Клещи атакуют", опубликованный 25.04.2019, в котором использованы фрагменты произведений 2-3 истца;

https://vk.com/colomN a_ru?w=wall-59760313_8217 размещен видеоролик - 5 "Клещ не дремлет", опубликованный 17.05.2017, в котором использованы фрагменты Произведения - 1 истца;

В подтверждение факта использования видеороликов истца без указания имени автора в материалы дела представлены скриншоты страниц, заверенные протоколом осмотра доказательств, проведенного нотариусом, видеозаписи на диске, опечатанном нотариусом, иные доказательства.

06 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование произведений истца в видеороликах, удалить видеоролики - 1, 2, 3, 4, 5, размещенные в сети интернет, содержащие произведения истца, не допускать использование произведений истца без заключения лицензионного договора, выплатить компенсацию,

После получения претензии истца ответчик удалил видеоролики 1-4, требование об удалении видеоролика 5 ответчиком не выполнено.

Также от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что является информационным посредником и не несет ответственности за размещение видеороликов.

Выявив факт незаконного использования своих авторских видеоматериалов ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228, статьи 1257 названного Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 названного Кодекса).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 названного Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 1228 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 1255 названного Кодекса установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации."

В соответствии со статьей 1259 названного Кодекса аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав

Согласно пункту 1 статьи 1300 названного Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае авторство видеосюжетов истца напрямую следует из информации, размещенной на Интернет-канале в видеохостинге "Ютуб". При этом автор специально предупреждает пользователей о запрете использовать видеосюжеты без его разрешения.

Бремя доказывания принадлежности авторства другому лицу лежит на ответчике. Доказательств того, что в действительности видеоролики были созданы или с большой долей вероятности могли быть созданы иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых подан иск.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указано на то, что данными сервиса https://reg.ru/whois подтверждается лишь факт регистрации АО "Коломна-Связь ТВ" в качестве администратора доменного имени, не владельца и (или) администратора того или иного сайта.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на статью 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Информация, размещенная на сайте на странице сайта http://ktv.colomN a.ru, является справочной информацией о третьем лице ЗАО "Коломенское ТВ", которая свидетельствует лишь об освещении деятельности данной организации, ее реквизитах и иной справочной информации для пользователей сайта https://colomN a.ru. Информация о том, что данное лицо является владельцем - администратором сайта https://colomN a.ru или страницы сайта http://ktv.colomN a.ru отсутствует.

При этом размещение справочной информации об иных лицах на страницах сайта https://colomN a.ru не свидетельствует о том, что указанные организаций являются владельцами и администраторами сайта https://colomN a.ru, при условии размещении на страницах сайта информации об ответчике как администраторе сайта и правообладателе всех материалов размещенных на сайте https://colomN a.ru.

Ответчик указал, что с момента регистрации доменного имени АО "Коломна-Связь ТВ" он одновременно является оператором связи на основании выданной лицензии и провайдером хостинга, предоставляя третьим лицам возможность размещения сайта на своих вычислительных мощностях, обеспечивая только доступ к информации, размещенной на сайтах третьих лиц, но никоим образом не размещает и не влияет на размещение какой-либо информации.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Как следует из материалов дела, на сайте ответчика отсутствует процедура регистрации пользователей, как и отсутствует пользовательское соглашение. Вкладка "Прислать новость" не дает возможности осуществить доступ к администрированию сайта и размещению какого-либо материала пользователем без непосредственного участия владельца сайта. Данная форма на сайте является лишь стандартным окном для отсылки посетителем сайта электронных сообщений владельцу сайта, о чем свидетельствует так же и название вкладки "Прислать новость".

В каждом спорном видеоролике ответчика, размещенном на сайте http://colomN a.ru, размещен товарный знак, зарегистрированный на имя ответчика.

В каждом видеоролике, нарушающем права истца и представленное к нотариальному протоколу (том 2, л.д. 1-3), на протяжении всего видео был размещен товарный знак (знак обслуживания) с буквенным и символьным обозначением "КТВ", который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности N 509856 от 31.03.2014, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг N 9, 35, 38, правообладателем которого является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения товарного знака "КТВ" в видеороликах, нарушающих права истца, подтвержден в нотариальном протоколе.

На странице сайта http://ktv.colomN a.ru/o-kolomeN skom-televideN ii/ о Коломенском телевидении также размещен товарный знак "КТВ", принадлежащий ответчику.

Представленные ответчиком в дело договоры N ХОСТ16 от 16.10.2006 и N1- сайт от 16.10.2006 не доказывают факт передачи сайта https://colomna.ru и страницы http://ktv.colomna.ru третьему лицу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Материалами дела доказан факт незаконного использования ответчиком произведения истца без указания имени автора и источника заимствования.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика за нарушение авторского права на спорные видеоролики в общей сумме 990 000 руб., из них за незаконное использование фрагментов видеороликов:

- "Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ" в сумме 340 000 руб.;

- "Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам" в сумме 60 000 руб.;

- "Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ", "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса", "Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам" с удаленными знаками об авторском праве в сумме 50 000 руб.;

- "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" в размере 540 000 руб.;

В обоснование заявленной выше суммы истец представил:

- лицензионный договор N б/н от 15.12.2016, заключенный между ИП Пожиткиным (лицензиар) и ИП Коваль (лицензиат), по условиям которого лицензиату предоставлено право использования, на условиях простой (не исключительной) лицензии, аудиовизуальные произведения (видео), а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение в сумме 170 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 под видео в данном договоре подразумевается аудиовизуальное произведение, впервые опубликованное в сети интернет 14.05.2014 "Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ" по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=kUUGpl_rmw0 от имени пользователя SЕKRETMESTO на видеохостинге youtube.com, уникальный адрес видеоканала в интернете (URL адрес) https://www.youtube.com/user/sekretmesto,

- лицензионный договор N 2-05 от 15.05.2017, заключенный между ИП Пожиткиным (лицензиар) и ООО "Трансстрой-99" (лицензиат), по условиям которого лицензиату предоставлено право использования, на условиях простой (не исключительной) лицензии, аудиовизуальные произведения (видео), а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение в сумме 270 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 под видео в данном договоре подразумевается аудиовизуальное произведение, впервые опубликованное в сети интернет 07.09.2015 "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE, от имени пользователя SЕKRETMESTO на видеохостинге youtube.com, уникальный адрес видеоканала в интернете (URL адрес) https://www.youtube.com/user/sekretmesto.

За незаконное использование фрагментов произведения - 1 истец просит взыскать компенсацию в сумме 340 000 руб. согласно пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости неисключительной лицензии на этот видеоролик, по лицензионному договору N б/н от 15.12.2016, заключенному с ИП Коваль, которая составляла 170 000 руб. Произведение было передано лицензиату на материальном носителе по акту приема-передачи видео от 15.12.2016, вознаграждение оплачено лицензиару, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 007 от 20.12.2016.

За незаконное использование фрагментов произведения - 3 истец просит взыскать компенсацию в сумме 60 000 руб. согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 20 000 руб. за каждый случай использования произведения - 3 в видеороликах 1, 2, 4.

За использование произведений - 1 - 3 с удаленными знаками об авторском праве правообладателя, истец просит взыскать компенсацию в сумме 50 000 руб. согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 10 000 руб. за каждый случай использования ответчиком произведений - 1 - 3 в видеороликах 1 - 5.

За незаконное использование фрагментов произведения - 2 истец просит взыскать компенсацию в сумме 540 000 руб. согласно пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости неисключительной лицензии на этот видеоролик по лицензионному договору N 2-05 от 15.05.2017 с ООО "Трансстрой-99", которая составляла 270 000 руб.

Ссылку ответчика на завышенный размер компенсации суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер; ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышение размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками, причиненными правообладателю в результате нарушения.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции верно указал, что заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 990 000 руб. соразмерен и обоснован.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-64174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коломна-Связь ТВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова