Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-8288/21 по делу N А60-18955/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-18955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тау",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-18955/2021

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тау" (БИН: 150240016141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хансманн" (ИНН 6678099245, ОГРН 1196658007237)

о взыскании задолженности по договору поставки.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хансманн" (далее - ответчик) о взыскании 662 086 руб. 00 коп., в том числе 648 000 руб. стоимости оплаченного но не поставленного товара по договору от 31.07.2020 N 329 и 14 086 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.09.2020 по 15.03.2021. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 227 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность возврата искового заявления, утверждая, что действительная воля сторон при согласовании условий договора была направлена на урегулирование порядка передачи спора в систему органов суда Российской Федерации, а именно Арбитражный суд Российский Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 1 статьи 249 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 г. Москва 27 июня 2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". Полагает, что представленной в дело перепиской (претензионным письмом и ответом на него) подтверждается направленность воли сторон на передачу спора в арбитражный суд Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 329 от 31.07.2020 (далее - договор).

Пунктом 5.3 договора установлено, что все споры и разногласия, касающиеся исполнения, изменения и расторжения договора, если они не урегулированы в досудебном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, настоящий гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку истец имеет постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан.

Согласно справке о зарегистрированном юридическом лице от 17.03.2021 местом нахождения истца является Республика Казахстан, Актюбинская область, Хромтауский район, город Хромтау, улица Окраина, дом 10.

Подсудность спора в случаях, если стороны в споре, находятся на территории разных государств - участников Содружества Независимых Государств, определяется в соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киевское соглашение), участником которого являются Российская Федерация и Казахстан.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в части 1 статьи 247 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2 статьи 249 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по российскому законодательству приоритетным правилом определения подсудности является правило договорной подсудности, не позволяющее изменить только исключительную компетенцию (статьи 37, 248, 248.1 АПК РФ).

Анализ положений Киевского соглашения позволяет сделать вывод о таких же приоритетах при определении компетентного суда.

Из характера спора апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения его делам исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Пункт 5.3 заключенного сторонами договора содержит соглашение о разрешении споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

Доводы истца о том, что сторонами согласован исключительно арбитражный суд системы арбитражных судов Российской Федерации, в то время, как передачу споров в иные суды или арбитраж стороны не согласовали, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания представленной истцом переписки сторон данное обстоятельство также не усматривается.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23) если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). По смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком). При этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Из пункта 5.3 договора буквально следует, что воля сторон направлена на рассмотрение спора по месту нахождения истца.

Отсутствие указания на конкретный суд судебной системы Республики Казахстан с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, не препятствует определению такого суда по правилам процессуального законодательства Республики Казахстан.

Оснований полагать, что действительная воля сторон при согласовании данного условия договора была направлена на урегулирования иного порядка передачи спора, с учетом толкования по правилам статьи 421 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 247 АПК РФ оснований для определения Арбитражного суда Свердловской области компетентным судом по рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу N А60-18955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тау" (БИН 150240016141) из средств бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по заявлению на перевод в иностранной валюте 61 от 26.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина