Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-10247/21 по делу N А32-59200/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-59200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Крамаренко А.Н., доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика: руководитель Жданенко Г.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-59200/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

(ИНН 2310073080)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10320 от 01.04.2011 за период август - сентябрь 2019 в размере 106 561 руб. 94 коп., пени за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 в размере 1 575 рублей 39 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 78-79, т. 2).

Решением от 30.04.2021 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Истец в обоснование иска предъявил расчеты, которые противоречат условиям договора энергоснабжения N 10320 от 01.04.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 с учетом протокола разногласий от 25.03.2019. Выводы суда, о том, что при подписании протокола разногласий допущена ошибка со стороны компании, не могут быть основанием для признания данных документов не согласованными. Общество считает неправомерным возложение на него обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в результате ее преобразования в трансформаторной подстанции ТП-149п.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10320 от 01.04.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

В приложениях N 2, 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, точки поставки (трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА соответственно), а также перечень потребителей, присоединенных к сетям общества и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23 АБ N 124448 от 30.06.2003 данная подстанция является собственностью ООО "ПХЦ - Алдан".

В соответствии с п. 4.5. договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.08.2019 по 30.09.2019 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 571836 руб. 15 коп., которая была ответчиком принята, но оплачена частично.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности за спорный период составил 106 561 руб. 94 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом осуществлен расчет с нарушением п. 3.1. спорного договора и норм гражданского законодательства, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Методика расчета, представленного ответчиком, документально не обоснована. Согласно акту балансовой принадлежности сети ответчика присоединены к сетям АО "НЭСК-электросети" по уровню напряжения СН2, а потребители АО "НЭСК" присоединены к сети ответчика по уровню напряжения НН.

На трансформаторную подстанцию ТП-149п, гарантирующим поставщиком АО "НЭСК" подается электроэнергия по уровню напряжения СН2 (6 кВ). Далее по электрическим сетям, подключенным к подстанции ответчика, электроэнергия после трансформации в ТП-149п до уровня напряжения 0,4 кВ передается абонентам истца.

Довод ответчика о том, что истец является не только гарантирующим поставщиком, но и потребителем электрической энергии на спорном участке электрических сетей, отклонен судом, поскольку не основан на документальных доказательствах.

Также ответчик не обосновал возможность покупки истцом части энергии, уже оплаченной на оптовом и розничном рынке электрической энергии, не представил доказательств того, что часть энергии, вошедшая в сеть ответчика, потреблена самим гарантирующим поставщиком.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, для получения статуса сетевой организации необходима совокупность следующих условий, а именно: владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличия установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Как следует из материалов дела, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика в спорный период не был установлен, в связи с чем, он не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу п. 6 Правил N 861 не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителя.

Пунктом 3.2. договора энергоснабжения N 10320 от 01.04.2011 установлено, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество отпущенной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих в сети потребителя, на участке от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно АРБП граница балансовой принадлежности установлена на РУ-6 кВ ТП-149п, в связи с чем, объем отпущенной электроэнергии определен по показаниям счетчика и скорректирован на величину потребленной электроэнергии в трансформаторе 6 кВ/0,4 кВ, ТП-149 п. Сторонами по договору было подписано приложение N 5 "Расчет потерь электроэнергии", в котором указаны технические параметры электросети ответчика.

В данном приложении отражена методика расчета потерь, которая разработана на основе Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии производятся согласно действующему законодательству, только согласно установленному региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края - тарифу.

Согласно представленной ответчиком сводной таблице расчетов имеется расхождение в определении стоимости электроэнергии и фактической оплаты, ответчик указывает на переплату.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено об уменьшении суммы основного долга в связи с зачетом в счет погашения задолженности платежным поручением, на которое ссылался ответчик.

Иных платежных поручений и пояснений относительно неправильного разнесения оплат ответчиком суду не представлено.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 6 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

По смыслу приведенных норм обязанность по оплате потерь, возникших в электрических сетях, лежит на их собственнике (законном владельце).

В данном случае потери, на которые указывает общество, возникли в принадлежащих ему сетях (объекте). Доказательства отнесения компанией на общество потерь, возникших в ее сетях, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по спору между истцом и ответчиком о взыскании долга за предыдущий период (ноябрь 2018 года - январь 2019 года) изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по делу N А32-18352/2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2021 г.N 308-ЭС20-24532).

Довод ответчика о том, что представленные истцом расчеты суммы задолженности являются незаконными, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения Договора осуществляются по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к Договору, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно действующим нормам гражданского законодательства при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора по причине его несоответствия закону либо диспозитивности нормы он вправе направить протокол разногласий к проекту договора.

Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного протокола разногласий подписывает его, либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд (п. 39 Основных положений N 442).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 20.12.2018 о внесении изменений в договор истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 09.01.2019 к договору.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в приложение N 1 к Договору в части ценовой категории, а именно установлена первая ценовая категория в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 122/2 (РУ96кВ вТП-149п(Т-1иТ-2).

Ответчик, рассмотрев указанное дополнительное соглашение, направил в адрес истца протокол разногласий.

Указанным протоколом истец предложил дополнить дополнительное соглашение от 09.01.2019 пунктом 4, в соответствии с которым "расчеты стоимости электроэнергии потребленной ответчиком на ТП-149п и предъявленные для оплаты осуществлять путем стоимостной разницы между ценой полученной эл. энергии на ТП-149п по СН2 и ценой отпущенной эл. энергии для АО "НЭСК" по цене НН (0,4 кВ)".

Истцом был рассмотрен данный протокол и ответчику вручен протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 09.01.2019, который ответчиком был подписан без замечаний.

Между тем, 13.03.2019 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором повторно предложил изменить пункт 4 договора, дополнив его пунктом в следующей редакции: "расчеты стоимости электроэнергии потребленной ООО "ПХЦ-Алдан" на ТП-149п и предъявленные для оплаты осуществлять путем стоимостной разницы между ценой полученной эл. энергии на ТП-149п по СН2 и ценой отпущенной эл. энергии для АО "НЭСК" как "Субабоненту" по цене НН (0,4 кВ)".

Истец, рассмотрев данное дополнительное соглашение и не согласившись с его условиями, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 25.03.2019 к дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2019.

Однако, при подготовке протокола разногласий гарантирующим поставщиком была допущена техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании в протоколе разногласий в графе "редакция гарантирующего поставщика" редакции потребителя "расчеты стоимости электроэнергии, потребленной ООО "ПХЦ-Алдан" на ТП-149п и предъявленные для оплаты осуществлять путем стоимостной разницы между ценой полученной эл. энергии на ТП-149п по СН2 и ценой отпущенной эл. энергии для АО "НЭСК" по цене НН (0,4 кВ)", а в графе "редакция потребителя", соответственно, редакции гарантирующего поставщика.

Об указанной технической ошибке истец письменно уведомил ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма N 38.7НЭ-09/1744 от 25.07.2019, с исправленной формой протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1.

Однако, ответчик подписанный экземпляр протокола разногласий в адрес гарантирующего поставщика не вернул.

Протокол разногласий от 25.03.2021 правомерно не принят судом во внимание, поскольку содержание спорного протокола не только противоречит правовой природе протоколов разногласий, но и противоречит предшествующим сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, связанным с исполнением договора энергоснабжения.

Таким образом, вся переписка сторон свидетельствовала о незавершенном преддоговорном процессе и отсутствии волеизъявления на согласование условий дополнительного соглашения от 09.01.2019, а значит такое соглашение не может считаться заключенным.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной энергии являются недостоверными и доказательства потребления иных объемов, равно как доказательства некорректности расчета задолженности. Уважительных причин неподписания представленных истцом актов ответчик не обосновал.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур и копии актов приема-передачи электроэнергии N 57420/12Ц/Э от 31.08.2019 и N 64949/12Ц/Э от 30.09.2019.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в период август - сентябрь 2019 в размере 106 561 руб. 94 коп. судом удовлетворены в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 в размере 1 575 рублей 39 коп. (уточненные требования).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. От 29.07.2017), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие подпунктом "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 в размере 1 575 рублей 39 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы следует отклонить, так как поставленные перед экспертами вопросы (л.д. 68, т.1) о наличии (отсутствии оснований) для применения п. 3.1 договора N 10320 при расчете стоимости электроэнергии по ТП-149п и обоснованности расчетов на базе имеющихся материалов дела являются правовыми вопросами и для их проверки не требуются специальные знания привлеченных специалистов.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А32-18440/2019 о признании незаконным применения компанией пункта 3.1 договора N 10320 в части вычитаемого расхода при расчетах стоимости электрической энергии, потребляемой обществом на ТП -149п в иске обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" отказано. Суды исходили из того, что компания правомерно применяет в правоотношениях с обществом положения договора от 01.04.2011 N 10320.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-59200/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина