Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-5231/21 по делу N А45-4344/2021

город Томск

01 июля 2021 г.

Дело N А45-4344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" (N 07АП-5231/2021) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4344/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания Новопак" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 18, этаж цоколь, ОГРН 1155476064941, ИНН 5406586473) к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (632641, область Новосибирская, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Малопоселковая, 2а, ОГРН 1025401924976, ИНН 5405238843) о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 008 322 рублей, неустойки в сумме 7 602 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца Ивановой К.Ю. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания Новопак" (далее - ООО "ПТК Новопак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Коченевская птицефабрика") о взыскании основного долга в сумме 1 008 322 рубля, неустойки в сумме 7 602 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 463 рубля.

Исковые требования ООО "ПТК Новопак" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 12.08.2015 N 445.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Коченевская птицефабрика" в пользу ООО "ПТК Новопак" взыскана задолженность по договору поставки N 445 от 12.08.2015 в сумме 1 008 322 рублей, неустойка в сумме 7 602 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 159 рублей, ООО "ПТК Новопак" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 304 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Коченевская птицефабрика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 14.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Коченевская птицефабрика" ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2021 N 2076.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение, указанное в обоснование доводов жалобы.

Представление заявителем одновременно с апелляционной жалобой дополнительного документа, указанного в обоснование изложенный в жалобе доводов, квалифицировано апелляционным судом как ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ПТК Новопак" представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению; ссылается на отсутствие у него сведений о поступлении денежных средств по указанному апеллянтом платежному поручению, отсутствие поступления денежных средства по этому платежному поручению на банковский счет истца; отсутствие в платежном поручении сведений о списании денежных средств с расчетного счета ответчика; отсутствие сведений об указанной апеллянтом оплате в акте сверки расчетов по состоянию на 11.05.2021; составление платежного поручения 13.04.2021, то есть позднее даты рассмотрения дела судом и объявления резолютивной части судебного акта 07.04.2021.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ООО "ПТК Новопак" представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 11.05.2021.

Представитель ООО "ПТК Новопак" в судебном заседании апелляционного суда поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, представленного в обоснование возражений против доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

ЗАО "Коченевская птицефабрика", извещенное путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, поименованные в перечне приложений к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПТК Новопак" (поставщик) и ЗАО "Коченевская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2015 N 445, предмет которого включал обязательство поставщика передать покупателю в обусловленные договором сроки упаковочные материалы и/или изготовленную поставщиком продукцию в количестве, ассортименте и по цене, определенных в дополнительных соглашениях к договору, и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Договор заключен в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий от 12.08.2015. В спорный период договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 1.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 с условием о его продлении неограниченное количество раз на следующий календарный год в отсутствие заявления любой из сторон о намерении расторгнуть договор (пункты 14.1, 14.2).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя, сделанного устно или письменно в офисе поставщика, или переданного путем факсимильной или электронной связи или высланного по почте.

Количество и ассортимент товара каждой партии поставляемой по договору продукции указывается в счете и накладной (пункт 5.1).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю со склада поставщика на склад покупателя, сдачи товара транспортной организации для доставки покупателю (пункт 2.1.1).

Цена за единицу товара согласовывается сторонами и отражается в спецификации, счете и накладной (пункт 4.1). Оплата за товар осуществляется по каждой партии отдельно по ценам, указанным в счете и (или) накладной (пункт 7.1).

Первая поставка оплачивается в порядке предоплаты 100%. Вторая и последующая поставка оплачиваются в порядке предоплаты (пункты 7.3, 7.4).

В период действия договора истец поставил ответчику товар (пакеты, упаковочную пленку ПВХ, стретч-пленку) общей стоимостью 1 242 062 рубля по универсальным передаточным документам от 25.11.2020 N 10178 на сумму 518 740 рублей, от 14.12.2020 N 10869 на сумму 673 210 рублей, от 09.12.2020 N 10718 на сумму 50 112 рублей.

Оплата ответчиком поставленной продукции произведена частично.

Согласно составленному сторонами совместно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 1 103 322 рубля.

После составления акта сверки ответчик частично оплатил задолженность перечислением денежных средств по платежным поручениям от 19.01.201 N 300 на сумму 50 000 рублей, от 11.01.2021 N 21 на сумму 20 000 рублей, от 20.01.2021 N 371 на сумму 25 000 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного в пунктах 15.3, 15.4 договора поставки, устанавливающего срок ответа на претензию в течение четырнадцати дней, истец направил в адрес ЗАО "Коченевская птицефабрика" претензию 28.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ПТК Новопак" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на истребуемую сумму, нарушения ответчиком срока оплаты товара, наличия оснований для взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Представленной в дело совокупностью договорной и передаточной документации, в том числе указанными выше универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, в полной мере подтверждается факт поставки истцом товара и его получение ответчиком.

Универсальные передаточные документы во всех случаях подписаны представителями ответчика с указанием должностного положения, реквизитов (даты и номера) доверенности, подписи и расшифровки подписи.

Сведения об указанных передаточных документах, включая дату составления, номер и стоимость переданного товара, включены в акты сверки расчетов, подписанные ответчиком по состоянию на 31.12.2020, 11.05.2021.

Размер задолженности по оплате товара в сумме 1 008 322 рубля определен истцом как сумма стоимости товара по указанным передаточным документам за вычетом частичной оплаты товара ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о частичной оплате по платежному поручению от 13.04.2021 N 2076 отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 168, 170, 176 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, раскрытых представившим их лицом до завершения рассмотрения спора судом.

Из материалов дела видно, что рассмотрение данного дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании 07.04.2021. В том же судебном заседании судом в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, что подтверждено письменным протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Представленное апеллянтом платежное поручение сформировано 13.04.2021, что следует из указанной в нем даты составления.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом данное платежное поручение не существовало, его содержание не могло быть принято во внимание арбитражным судом, рассматривавшим спор.

Кроме того, в представленном апеллянтом платежном поручении отсутствуют обязательные реквизиты, заполнение которых позволяет установить факт исполнения банком поручения плательщика на списание денежных средств с его расчетного счета, то есть фактическую оплату по платежному документу.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Правила) перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов платежными поручениями на основании распоряжений о переводе денежных средств.

Пунктом 4.7 Правил установлено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно пункту 1.10 Правил, приложению N 1 к Правилам, реквизит N 71 платежного поручения "Списано со сч. плат." заполняется проставлением даты списания денежных средств со счета плательщика. В реквизите N 45 "Отметки банка" проставляется штамп банка, подпись уполномоченного лица банка.

В представленном платежном поручении не заполнен реквизит "Списано со сч. плат.", в реквизите "Отметки банка" отсутствует надлежащая отметка банка об исполнении платежного поручения. Соответственно, в платежном поручении отсутствуют сведения фактическом перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах представление ЗАО "Коченевская птицефабрика" платежное поручение не оказывает влияния на определение размера задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 12.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.08.2015, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар по требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 по 12.02.2020 в сумме 7 602 рубля 02 копейки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Основания для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в истребуемой истцом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Коченевская птицефабрика", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева