Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10990/21 по делу N А41-2814/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-2814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" - Колесников А.С. по доверенности от 07.10.20 года;

от ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Управления делами Президента РФ - Ильичева Е.И. по доверенности от 20.01.21 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "ОК "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по делу N А41-2814/21,

по иску ФГАУ "ОК "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ" к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Управления делами Президента РФ об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН 0710002588, ОГРН 1020700712680) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Управления делами Президента РФ (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637) об обязании последнего в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору подряда N 10-03-2016/ЕП/001 от 03.10.2016 в части устранения следующих замечаний: нарушения герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, вследствие чего не работают семь камер видеонаблюдения (не передают сигнал на пост охраны).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "ОК "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N 10-03-2016/ЕП/001, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора и приложениями к нему обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по текущему ремонту наружного освещения подъездной дороги, а также по укладке кабелей СЭ и СС в траншею на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, деревня Солослово, поселок таунхаусов "Полянка", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются техническим заданием и локальными сметами (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет 7191612 руб. 75 коп. (п. 5.1 договора).

Работы должны быть выполнены в сроки, установленные графиком выполнения работ - максимальный срок выполнения работ - 15.06.2017 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком по акту приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией.

Работы, предусмотренные договором, считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией (п. 6.12 договора).

Согласно п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и его субподрядчиками по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок по договору составляет два года со дня подписания акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией.

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение десяти рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных недостатках, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию, выявлению и фиксации дефектов в акте и определения сроков их устранения (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в акте сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого устранялись вышеназванные дефекты.

Согласно п. 7.5 договора при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением незначимых экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

При этом пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком недостатков выполненных работ или их причин, в случае невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 101-111) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.04.2017.

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: нарушения герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, вследствие чего не работают семь камер видеонаблюдения (не передают сигнал на пост охраны).

Извещение о выявленных недостатках было направлено истцом в адрес ответчика 13.12.2017 (т. 1, л.д. 60).

Истец указал, что ответчик на осмотр 18.12.2017 не явился.

30.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении дефектов в выполненных работах, содержащая уведомление о вызове представителя ответчика 13.12.2018 для обследования, выявления и фиксирования дефектов в акте и определения срока их устранения (т. 1, л.д. 61-62).

Акт о выявленных недостатках был составлен истцом 17.04.2019, в котором истцом в одностороннем порядке зафиксированы следующее недостатки: нарушения герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, вследствие чего не работают семь камер видеонаблюдения (не передают сигнал на пост охраны) (т. 1, л.д. 63-64).

Поскольку претензии истца об устранении обнаруженных недостатков не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить выявленные в выполненных работах недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как выше установлено судом, пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал соответствие качества всех выполненных работ.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Как указывалось выше, пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком недостатков выполненных работ или их причин, в случае невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах, правом на проведение экспертизы результата выполненных по договору работ не воспользовался, известил заказчика о выявленных недостатках 13.12.2017, затем 30.11.2018, и составил акт о выявленных недостатках только 17.04.2019, то есть спустя почти полутора лет после якобы обнаруженных им 13.12.2017 дефектов.

При этом истцом причина нарушения герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, выявлена не была и следовательно не подтверждена документально.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нарушение герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, является именно следствием некачественного ремонта, а не каких-либо иных причин. Предусмотренная пунктом 6.11 договора независимая экспертиза в порядке, установленном договором, не производилась, в связи с чем, доводы истца о том, что нарушение герметизации колодцев является следствием, именно некачественного ремонта, произведенного ответчиком, несостоятельны и не обоснованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

При этом если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в пункте 7.2 договора стороны установили, что гарантийный срок по договору составляет два года со дня подписания акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией.

Однако, акт приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией до настоящего времени не подписан, и обязанность по его оформлению согласно п. 6.12 договора возложена на заказчика.

Так, в пункте 6.12 договора определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией. Окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком по акту приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией (п. 6.7 договора).

Исходя из буквального толкования условий предмета договора (п. 1.1 договора), условий, касающихся сроков оплаты выполненных работ (с момента подписания акта по форме КС-2, п. 5.2.2 договора), разделов 6 и 7 договора подряда N 10-03-2016/ЕП/001 от 03.10.2016, в частности п. п. 6.7, 6.12, 7.2, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный суд считает, что в данном договоре сторонами был определен четкий порядок сдачи работ заказчику подрядчиком на основании актов по форме КС-2, а подписание акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией связано с приемкой объекта в эксплуатацию в целом и согласно вышеназванным условиям договора подписание данного акта, состав комиссии, организация, выбор дат и времени все осуществляется по усмотрению заказчика, то есть не зависит от подрядчика.

Более того, следует отметить, что подрядчик осуществлял комплекс работ по текущему ремонту наружного освещения подъездной дороги, а также по укладке кабелей СЭ и СС в траншею. Работы подрядчика были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 еще в 2017 году без претензий и замечаний, а с настоящим иском согласно штампу канцелярии суда заказчик обратился только 20.01.2021 г., то есть весь этот период, на протяжении почти четырех лет, заказчик использовал и эксплуатировал полученный от подрядчика результат работ.

Таким образом, доводы истца заявленные в суде первой инстанции об исчислении гарантийного периода на качество работ, принятых у ответчика с момента подписания акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией, которая должна создаваться по его волеизъявлению, являются не состоятельными и противоречат вышеназванным условиям договора и закона, в связи с чем суд первой инстанции верно признал, что гарантийный срок в данном случае необходимо исчислять с 26.04.2017 г., когда сторонами был подписан акт по форме КС-2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не сдал объект в эксплуатацию Объект по Акту приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией является не состоятельным, поскольку обязанность по его оформлению согласно п. 6.12 договора возложена на заказчика (Истца).

Исходя из буквального толкования условий предмета договора (п. 1.1 договора), условий, касающихся сроков оплаты выполненных работ (с момента подписания акта по форме КС-2, п. 5.2.2 Договора), разделов 6 и 7 договора, в частности п. п. 6.7, 6.12, 7.2, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в данном договоре сторонами был определен четкий порядок сдачи работ заказчику подрядчиком на основании актов по форме КС-2, а подписание акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией связано с приемкой объекта в эксплуатацию в целом и согласно условиям договора подписание данного акта, состав комиссии, организация, выбор дат и времени все осуществляется по усмотрению Заказчика.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что нарушение герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, является именно следствием некачественного ремонта, а не каких-либо иных причин, доводы Истца о том, что нарушение герметизации колодцев является следствием, именно некачественного ремонта, произведенного ответчиком, несостоятельны и не обоснованы, поскольку работы Истцом приняты в полном объеме без замечаний, Истец весь этот период, на протяжении почти четырех лет использовал и эксплуатировал полученный от Подрядчика результат работ.

Таким образом, доводы Истца об исчислении гарантийного периода на качество работ, принятых у Ответчика с момента подписания акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией, которая должна создаваться по его волеизъявлению, являются не состоятельными и противоречат вышеназванным условиям договора и закона, в связи с чем гарантийный срок в данном случае необходимо исчислять с 26.04.2017 г. когда сторонами был подписан акт по форме КС-2.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по делу N А41-2814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В.Пивоварова