Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-39/24 по делу N А41-83952/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-83952/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца по делу - МКП "ИКЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-83952/23 по иску МКП "ИКЖКХ" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее также ответчик) с требованиями с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МКП "ИКЖКХ":

- сумму основного долга по Договору 773-2021 от 01.03.2021 за период водоснабжения и водоотведения ноябрь-декабрь 2022, январь-май 2023 г. в размере 909 987 руб. 56 коп.;

- пени за просрочку платежей в период с 16.12.2022 по 20.11.2023 в размере 113 103 руб. 41 коп.;

- пени в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга;

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2021 N 773-2021 (с приложениями, дополнениями, протоколом разногласий).

Согласно договору истец взял на себя обязательства осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик в соответствии с условиями договора обязался перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец за период ноябрь-декабрь 2022, январь-май 2023 г. обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 909987,56 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. N 3744 от 08.08.2023 направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжении и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 13276 от 30.11.2022, N 11920 от 31.10.2022, N 14273 от 31.12.2022, N 968 от 31.01.2023, счетами- фактурами N 14804 от 30.11.2022, N 15932 от 31.12.2022, N 994 от 31.01.2023, счетами N 14308 от 30.11.2022, N 14391 от 31.12.2022, N 972 от 31.01.2023 и другими за спорный период.

Истцом также подтверждён материалами дела факт отправки данных документов ответчику.

Расчет задолженности, произведенный истцом, составлен правильно, арифметически верно. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, нарушает обязательства по договору в связи с тем, что нанимателями оплата производится несвоевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При указанных обстоятельствах ответчик (управляющая организация) в любом случае несет обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Следовательно, несвоевременное внесение платежей потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставленные истцом ресурсы, соответственно, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 16.12.2022 по 20.11.2023 в размере 113103,41 руб., а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-83952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова