Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8947/21 по делу N А55-10067/2019

город Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А55-10067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ООО "СТК "Строй-Гранит": представитель Молоков С.В. (доверенность от 01.09.2019 N 1), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (судья Лихачев А.А.) по требованию общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" (вх. N 188598) в деле N А55-10067/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зинкевича Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 в отношении Зинкевича Андрея Анатольевича (далее - Зинкевич А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 Зинкевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" (далее - ООО "СТК "Строй-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 468 418,53 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 в удовлетворении требования отказано.

ООО "СТК "Строй-Гранит" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе "СТК "Строй-Гранит" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 отменить, признать требование обоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТК "Строй-Гранит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2017 между кредитором и ООО "Бетон Мобил" заключен договор поставки N 02.

В силу п. 1.1 и 1.2 договора ООО "СТК "Строй-Гранит" (поставщик) обязуется поставить щебень, а третье лицо (покупатель) обязуется его принять и оплатить. Наименование продукции, количество, стоимость и сроки поставки указываются в приложении, являющимися неотъемлемой частью Договора. Количество поставляемой продукции определяется путем подачи заявки.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае отпуска продукции, не оплаченной предварительно, оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента получения товара покупателем (срок по оплате товара оговаривается дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно спецификации от 10.03.2017 N 4 оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

ООО "СТК "Строй-Гранит" произвело поставку щебня на сумму 5 354 670,40 руб., ответчик не оплатил товар на сумму 1 315 782,40 руб., по УПД от 11.03.2017 N 212 не оплачено 578 952,40 руб. (частично оплачено в сумме 165 797,60 руб.), по УПД от 18.03.2017 N 252 не оплачено полностью в сумме 736 830,00 руб.

В соответствии с п. 6 договора поставки от 03.01.2017 N 02 в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям договора покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5 договора поставки при условии ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подписант настоящего договора со стороны покупателя выступает поручителем общества и несет с обществом (покупателем) солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу N А55- 10839/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с ООО "Бетон Мобил" взыскана сумма задолженности в размере 1 315 782,40 рублей основного долга.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.01.2018, оставленным без изменения Определением Самарского областного суда от 05.04.2018, с ответчика в пользу ООО "СТК" Строй - гранит" взыскана сумма задолженности в размере 1 315 782,40 рублей основного долга.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.12.2018 по делу N 2-5130/2018 с Зинкевича А.А. в пользу ООО "СТК "Строй-Гранит" взыскано 714 575,00 рублей пени по договору поставки, 10 346,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "СТК" Строй - гранит" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору поставки за период с 29.08.2018 по 20.08.2019 в размере 468 418,53 рублей (с учетом его уточнения).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Финансовым управляющим было опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение от 28.12.2019 N 241 (6721) о признании Зинкевича А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении двух месяцев, то есть 28.02.2020.

Требование кредитора подано в суд нарочно 10.09.2020, то есть за пределами 2-х месячного срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника кредитором не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БетонМобил" (ИНН 6345025448) прекратило свою деятельность 11.03.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, в силу прекращения обязательств ООО "БетонМобил" перед ООО "СТК "Строй-Гранит" прекращено обязательство Зинкевича А.А. перед ООО "СТК "Строй-Гранит" как поручителя, за исполнение ООО "БетонМобил" обязательств, возникших из договора поставки от 03.01.2017 N 2.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием применительно к рассматриваемому спору является ликвидация юридического лица.

Следовательно, поручительство прекратилось с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ), а именно с 11.03.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание меры кредитора по взысканию задолженности по договору поставки до прекращения деятельности ООО "БетонМобил", однако учел также то, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование о неустойке по договору по сути является новым требованием, поскольку кредитором указан иной период просрочки по договору: с 29.08.2018 по 20.08.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 26, статьями 63, 363, 367, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-10067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова