Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26502/21 по делу N А40-15/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-15/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-15/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Заличева Н.М. по доверенности от 22.03.2021 N 53-13/21-24;

от ответчика - Цай К.Б. по доверенности от 01.03.2021 N 246/21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 2 888 597,92 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.11.2016 между ПАО "Газпром" (Арендодатель) и ОООО "Газпром добыча Ямбург" был заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-4/17 по условиям которого ПАО "Газпром" передало за плату во временное владение и пользование истцу имущество согласно перечню, в том числе Двигатель газотурбинный ДГ-90Л2 зав. N 19080283Л;

- в соответствии с п. 4.2.4 Договора аренды Арендодатель обязывался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу истца (Выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам;

- во исполнение обязанности по страхованию между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 16РТ0109 от 25.07.2016, по условиям которого Страховщик обязывался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре сроке (периоде страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю;

- период страхования по Договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2016 по 24:00 часов 30.06.2017 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества (п. 2.1 Договора);

- в соответствии с п. 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества;

- согласно выписке из приложения N 2 к Договору аренды имущества ПАО "Газпром" от 30.11.2016 N 01/1600-Д-4/17 в аренде ООО "Газпром добыча Ямбург" находится Двигатель газотурбинный ДГ-90Л2 зав. N 19080283Л;

- пунктом 2.5 Договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении N 1 к Договору;

- в соответствии с п. 7.11.1 Договора, о любом требовании или разбирательстве, или физической гибели, утрате или повреждении, которые могут привести к предъявлению требования о выплате страхового возмещения по Договору, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уведомлять Страховщика при первой разумной возможности после наступления такого события или составления такого требования или начала разбирательства;

- 13.02.2017 в ходе проведения регламентных работ на двигателе типа ДГ90Л2, зав. N Д19090283Л были выявлены многочисленные прогары жаровых труб камеры сгорания, о чем во исполнение требований п. 7.11.1, п. 2.4 Договора;

- 28.03.2017 исх. N 7-68/5276 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая. Дополнительно к сообщению был приложен акт осмотра проточной части двигателя ДГ90Л2 зав. N Д19090283Л ст. N 122 по тексту которого сотрудниками истца и представителем ПАО "Тюменские моторостроители" установлены дефекты жаровых труб;

- истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13/22975 от 21.11.2019 о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 3 072 330,00 рублей;

- ответчик в письме N СГ-61240 от 19.06.2020 признал прогар жаровых труб, выявленный 13.02.2017 страховым случаем (страховой акт N 16 РТ 0109DN132), однако представил отчет ООО "Центр производственной экспертизы" от 19.03.2020 оценив сумму убытков, подпадающих под страховое возмещение, в размере 2 183 732,08 руб. Сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 руб. составила 183 732,08 руб. (платежное поручение N 7311 от 17.06.2020);

- посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд, отметив также то, что уменьшение суммы страхового возмещения ответчиком было произведено на основании вывода эксперта ООО "Центр производственной экспертизы" тем самым ответчик указал, что иных достаточных оснований для пересмотра размера страхового возмещения не усматривается.

В суде первой инстанции:

- ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, представил отчет ООО "Центр производственной экспертизы", из которого следует, что: "восстановление камеры сгорания путем локального ремонта прогаров на комплекте жаровых труб менее затратное, чем изготовление новых жаровых труб того же типа. Расходы по общему ремонту комплекта жаровых труб ведут к удорожанию калькуляции";

- Истец, возражая против доводов ответчика, указывал, что ответчиком не принято во внимание письмо ПАО "Тюменские моторостроители" от 10.12.2019 N 28/6273 относительно порядка и объема проведения ремонта жаровых труб, в котором указано в какой части был проведен ремонт, какие части отремонтированы путем изготовления сборочных единиц и деталей, что также отражено в окончательной дефектной ведомости; ПАО "Тюменские моторостроители" является ведущим специализированным предприятием на территории Российской Федерации по ремонту двигателей типа ДГ90, в связи с чем, Истец полагает, что мнение ПАО "Тюменские моторостроители" о необходимости выполнения тех или иных видов работ (замены деталей, изготовление частей деталей) в рамках аварийного ремонта более компетентно по сравнению с мнением эксперта ООО "Центр производственной экспертизы", в связи с чем, ремонт жаровых труб был выполнен ПАО "Тюменские моторостроители" в соответствии с положениями п. 3.3.4.3 Договора страхования до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документацией.

Так же ответчик ссылался на следующее:

- при проведении ремонта жаровых труб ремонтным предприятием были изготовлены новые жаровые трубы ДГ 90.03.8.139 и произведена замена на поврежденных жаровых требах Г90038122-Т, Г90038122 -Т -01;

- необходимость изготовления нового комплекта жаровых труб ремонтное предприятие объяснило невозможностью ремонта жаровых труб Г90038029 (-01) из-за отсутствия документации на ремонт и необходимостью для двигателей ДГ90Л2 произвести замену жаровых труб Г90038029 (-01) на жаровые трубы Г90038122-Т, Г90038122 -Т -01, вместе с тем, в двигателе ДГ90Л2 зав. N Д19090283Л уже установлены жаровые трубы Г90038122-Т, Г90038122-Т-01, которые не требовалось заменять по техническому заданию НКПГ "Зоря"-"Машпроект" ДГ90Л2 (Приложение N 1 и N 2);

- иных документов, подтверждающих необходимость изготовления новых жаровых труб ДГ 90.03.8.139 и их установку на двигатель ДГ90Л2 зав. N Д19090283Л истцом не представлено;

- согласно положениям Договора страхования возмещению подлежать только затраты на восстановление и подлежат возмещению затраты на изменение застрахованного имущества, стоимость изготовления и установки жаровых труб страхованием не покрывается;

- согласно подпункту 1 пункта 3.3.4.3. Договора страхования восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации. Согласно Приложению II к техническим заданиям ДГ90Л2 на указанном двигателе должны быть установлены жаровые трубы Г90038122, что соответствует требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя;

- в соответствии с пунктом 2.11.1 Договора страхования Страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизу, направлять запросы в компетентные органы, запрашивать сведения, связанные с заявленным событием, у учреждений, организаций и граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события;

- реализуя указанное право Ответчик обратился в ООО "Центр производственной экспертизы" для получения отчета об оценке поврежденного имущества;

- специалистами ООО "Центр производственной экспертизы" подготовлен отчет от 19.03.2020 N 2405-205-К, согласно которому затраты на проведение АВР, которые подлежат страховому возмещению, могут быть рассмотрены к принятию Страховщиком в размере - 2 183 732,08 руб. (без учета франшизы (Приложение N 3).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора страхования, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 929, ст. ст. 942, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 3 ст. 3 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Решением от 09.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- учёл доводы истца, доводы ответчика отклонил, как необоснованные;

- документы, подтверждающие ремонт жаровых труб, в том числе калькуляция затрат на ремонт комплекта жаровых труб, расшифровка "Прямые материальные затраты" в структуре цены ремонта комплекта жаровых труб, расшифровка статей "Заработная плата производственных рабочих" "Прямы материальные затраты" "Общепроизводственные затраты", окончательная дефектация, а также акт выполненных работ истцом ответчику представлены;

- стоимость ремонта жаровых труб камеры сгорания двигателя ДГ90Л2, зав. N 19090283Л в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.12.2019 г. составила 5 072 330,00 руб.;

- пунктом 2.10.1 Договора страхования стороны установили, что по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями Разделов 2, 3, 5, 6 статьи 3 Договора установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000,00 руб., а также принимая во внимание, что ответчик п/п от 17.06.2020 N 7311 выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 732,08 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения составила 2 888 597,92 руб.;

- отклонил доводы ответчика о том, что были изготовлены новые жаровые трубы ДГ 90.03.8.139 и произведена замена на поврежденных жаровых трубах Г90038122-Т, Г90038122 -Т-01, как ошибочные;

- в соответствии с п. 3.3.2 Договора страхования оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранению, демонтажа и перемещения в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов, в том числе текущих, средних, капитальных и аварийных ремонтов и его последующему монтажу на прежнем месте или переустановки в другое место в пределах производственной территории. Под поломкой оборудования стороны принимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая но не ограничиваясь, в том числе ошибки в проектировании, конструкции и расчетах, энергетической перегрузке, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами, воздействия центробежных сил, "усталости" металла и др.;

- прогары жаровых труб выявлены в ходе проведения регламентных работ в объеме 3000 часов на двигателе ДГ90Л2, зав. N Д 19090283Л и зафиксирован актом осмотра проточной части Двигателя;

- как следует из письма ПАО "Тюменские моторостроители" от 16.10.2017 N 18/4130 дефект связанный с прогаром жаровых труб очевиден и признан предприятием разработчиком ГП НПКГ "Зоря"-Машпроект" конструктивным;

- пп. 1 п. 3.3.4.3 Договора страхования установлено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей;

- в письме ПАО "Тюменские моторостроители" (специализированное ремонтное предприятие), от 10.12.2019 N 28/6273 (Приложение N 43 к исковому заявлению) указано на объем и порядок проведения аварийно-восстановительного ремонта жаровых труб. Дополнительно к указанному письму представлена окончательная дефектная ведомость на аварийно-восстановительный ремонт комплекта жаровых груб Г90038122, Г90038122-Т-01 двигателя ДГ90Л2 зав. N Д19090283Л, из которой следует в каком объеме осуществлен ремонт;

- ответчиком представлен отчет ООО "Центр производственной экспертизы", на стр. 11 которого экспертом указано: "Восстановление камеры сгорания путем локального ремонта прогаров на комплекте жаровых трубах менее затратное, чем изготовление новых жаровых труб того же типа Г90038122-Т, Г90038122-Т-01. В свою очередь, расходы по общему ремонту комплекта жаровых труб Г90038122- Г 14 шт., Г90038122-Т-01 2 шт. согласно приложения N 1 технической справки от ПАО "ТМ", об установке жаровых труб на газотурбинный двигатель ДГ90Л2 зав. N Д 19020283Л ведут к удорожанию калькуляции". Вместе с тем, указанный вывод не следует из текста Технической справки ПАО "Тюменские моторостроители", на которую ссылается Эксперт, сделан в отсутствии каких-либо предметных оснований;

- пп.3.1.2.3 Договора страхования, на который указывает ответчик, как одно из оснований невыплаты страхового возмещения не применим, так как противоречит обстоятельствам дела;

- улучшение характеристик застрахованного имущества не установлено и не следует из представленных сторонами документов, более того, пп.1 п. 3.1.2.1 Договора страхования стороны установили, что в случае устранимого повреждения имущества -возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий п. 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества;

- пришел к выводу, что письмом ПАО "Тюменские моторостроители" (специализированное ремонтное предприятие), от 10.12.2019 N 28/6273 подтверждается, что жаровые трубы Г90038122-Т и Г90038122-Т-01 проходили именно ремонт, а не изготовление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, связанных с изменениями и/или улучшением характеристик застрахованного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, связанных с изменениями и/или улучшением характеристик застрахованного имущества - отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий мотивировочной чисти решения.

Суд данный довод оценил и подробно указал, что улучшение характеристик застрахованного имущества не установлено и не следует из представленных сторонами документов, более того, пп.1 п. 3.1.2.1 Договора страхования стороны установили, что в случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий п. 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Ссылка заявителя на то, что в тексте решения отсутствует анализ доказательств на основании которых суд первой инстанции основывает свои выводы в пользу принятого решения, противоречит содержанию решения, так как с абзаца 11 стр. 5 и на стр, 6 решения Арбитражным судом города Москвы проведен анализ представленных доказательств, в частности: акта осмотра проточной части Двигателя (приложение N 8 к исковому заявлению), письма ПАО "Тюменские моторостроители" от 16.10.2017 N 18/4130 (приложение N 19 к исковому заявлению), письма ПАО "Тюменские моторостроители" от 10.12.2019 N 28/6273 (приложение N 43 к исковому заявлению).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-15/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова