Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6766/21 по делу N А50-28539/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-28539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Щукина Н.В., паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Дробмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года

по делу N А50-28539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Закамский нерудный карьер" (ОГРН 1145958026631, ИНН 5904998663)

к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Закамский нерудный карьер" (далее - ООО "ТД "Закамский нерудный карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 58180/1200/077/2018 от 20.03.2018 в сумме 893 991 руб. 60 коп. за период с 21.08.2018 по 19.09.2018.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование судом условий договора.

Пояснил, что срок поставки определен в п. 4.1 договора и составляет 90 рабочих дней с даты первого платежа по договору, при условии своевременного исполнения покупателем обязанности по перечислению платежей, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.3. Поскольку согласно п. 3.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора 5 363 949,60 руб., который заключен 20.03.2018, следовательно, как указывает ответчик, первый платеж на основании п.3.1 договора должен был быть осуществлен до 30.03.2018, между тем фактически оплата произведена 11.04.2018, просрочка оплаты первого платежа составила 12 дней. Ссылаясь на п. 3.2 договора, согласно которому покупатель перечисляет 3 575 966,40 руб. в течение 30 календарных дней с момента оплаты платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, учитывая, что первый платеж должен быть произведен до 30.03.2018, ответчик считает, что второй платеж должен быть совершен до 29.04.2018, а фактически оплата покупателем произведена 08.05.2018, с просрочкой платежа на 9 дней.

Как полагает ответчик, срок поставки при буквальном толковании п. 4.1 договора напрямую привязан к согласованным срокам всех платежей, которые должны были быть осуществлены, а не только к платежу, предусмотренному п. 3.1 договора, который был пропущен. По мнению ответчика, второй платеж (п. 3.2 договора) связан с первым платежом, но связан с тем платежом, который должен был быть осуществлен в согласованный сторонами срок, а не с тем, который осуществлен фактически с просрочкой. Второй платеж привязан к дате, в которую должен быть осуществлен первый платеж согласно условиям договора, а не когда осуществлен фактически. Исходя из того, что продавец имеет право изменить срок поставки оборудования пропорционально сроку задержки платежей, и производя расчет срока поставки от даты авансового платежа (12.04.2018), по расчету ответчика, срок поставки - до 22.08.2018, но с учетом положений п. 3.1, 3.2, 4.1 договора, ответчик определил, что задержка платежей составила 21 день, соответственно, срок поставки - до 12.09.2018.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы полагает, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, связанные с просрочкой поставки, указал, что оборудование было изготовлено и готово к приемке и отгрузке 27.08.2018, за исключением одной позиции, поставка которой была смещена на 31.08.2018, в связи с неявкой на приемку ЗАО "Дробмаш" направлено второе уведомление, после которого представители истца прибыли на территорию ЗАО "Дробмаш" для осуществления приемки лишь 17.09.2018 и подписали акт сдачи-приемки оборудования. Настаивает на отсутствии просрочки поставки, поскольку имело место изменение сроков поставки в связи с невыполнением условий договора со стороны истца.

Отметил, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец неверно толкует условия договора по стоимости оборудования и начислению неустойки, поскольку п. 9 спецификации к договору не связана с поставкой оборудования и начислением неустойки за просрочку поставки; стоимость поставленного оборудования составляет 17 106 932 руб., с учетом установленного п. 8.3 договора ограничения в размере 5 % от стоимости оборудования, неустойка, по расчету ответчика, составляет 855 346,6 руб., указывает, что истец неверно посчитал размер неустойки при подаче искового заявления.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки. Пояснил, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразился реальный ущерб для предприятия ввиду просрочки поставки; не представлено доказательств того, что у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке; размер неустойки в несколько раз превышает действующую ключевую ставку; договором установлена неравная ответственность сторон; позиция ответчика о снижении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения, согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18- 10991; неустойка в размере 0,2 % составляет 893 991,60 руб. за 30 дней, что составляет 60,8% годовых, учетная ставка Банка России, существовавшая в тот же период, составляла 7,25% годовых, соответственно при взыскании заявленной неустойки истец имеет возможность получить значительную выгоду, что нарушает общеправовые принципы справедливости и соразмерности, обеспечение баланса интересов. Считает, что неустойка в сумме 893 991,60 руб. является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до минимально возможного в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Третье лицо представило пояснения по жалобе, в которых указало на то, что ООО ЛК "Сименс Финанс" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи N 58180/1200/077/2018 надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок оплатило все предусмотренные договором платежи, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 20.03.2018 между ООО "ТД "Закамский нерудный карьер" (лизингополучатель), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ЗАО "Дробмаш" (продавец) заключен договор купли-продажи N 58180/1200/077/2018 (далее - договор), согласно условиям п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель - принять его, оплатить и передать в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ. В отношении с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством РФ.

В п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что сумма договора составила 17 879 832 руб. В сумму договора включена стоимость оборудования и работ, а также все расходы продавца по исполнению договора.

Согласно п. 3.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора 5 363 949 руб. 60 коп., в том числе НДС- 18%, что является авансом.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет 3 575 966 руб. 40 коп., в том числе НДС - 18%, в течение 30 календарных дней с момента оплаты платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

Как следует из п. 4.1. договора, срок поставки оборудования продавцом составляет 90 рабочих дней с даты первого платежа по договору при условии своевременного исполнения покупателем обязанности по перечислению платежей, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.3. В случае просрочки оплаты покупателем предусмотренных договором платежей продавец имеет право изменить срок поставки оборудования пропорционально сроку задержки платежей.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 11.04.2018 N 4905, от 08.05.2018 N 7191, от 18.09.2018 N 15451, от 05.07.2019 N 13525 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 879 832 руб.

Оборудование поставлено ответчиком истцу по акту сдачи-приемки.

Ссылаясь на то, что оборудование передано ответчиком с просрочкой на 30 календарных дней, претензия истца о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в установленный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оплаты покупателем денежных средств: в сумме 5 363 949 руб. 60 коп. по платежному поручению от 11.04.2018 N 4905, в сумме 3 575 966 руб. 40 коп. по платежному поручению от 08.05.2018 N 7191, в сумме 8 167 016 руб. по платежному поручению от 18.09.2018 N 15451, в сумме 786 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2019 N 13525, поставки истцу оборудования 19.09.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.04.2018 N 4905, от 08.05.2018 N 7191, от 18.09.2018 N 15451, от 05.07.2019 N 13525, актом сдачи-приемки от 19.09.2018, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, предусмотренного п. 4.1 договора, истцом заявлено требование на основании п. 8.3 договора о взыскании неустойки в сумме 893 991 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки оборудования, начисленной за период с 21.08.2018 по 19.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки оборудования в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования, не поставленного в срок.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается неверное толкование истцом и судом условий договора. Согласно позиции ответчика, срок поставки оборудования напрямую привязан к согласованным срокам всех платежей, которые должны были быть осуществлены, а не только к платежу, предусмотренному п. 3.1 договора, который был пропущен. По мнению ответчика, второй платеж (п. 3.2 договора) связан с первым платежом, но связан с тем платежом, который должен был быть осуществлен в согласованный сторонами срок - до 30.03.2018, а не с тем, который осуществлен фактически с просрочкой - 11.04.2018. Второй платеж привязан к дате, в которую должен быть осуществлен первый платеж согласно условиям договора, а не когда осуществлен фактически, исходя из чего ответчик считает, что просрочка платежей составляет 21 день, соответственно, по расчету ответчика, срок поставки - до 22.08.2018, но с учетом положений п. 3.1, 3.2, 4.1 договора, срока задержки платежей - 21 день, срок поставки - до 12.09.2018.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно истолковал условия договора на основании следующего.

Из условий п. 4.1. договора следует, что срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с даты первого платежа при условии исполнения покупателем обязанности по перечислению платежей, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить аванс в сумме 5 363 949 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора.

Дата заключения договора - 20.03.2018, соответственно, дата первого платежа - 30.03.2018. Между тем, истец произвел оплату в сумме 5 363 949 руб. 60 коп. лишь 11.04.2018 с просрочкой платежа на 12 дней.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан был перечислить 3 575 966 руб. 40 коп. в течение 30 календарных дней с момента оплаты платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания п. 3.2 договора следует обязательство покупателя перечислить 3 575 966 руб. 40 коп. в течение 30 календарных дней с момента оплаты платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, т.е. из данного условия договора очевидно усматривается, что сумма 3 575 966 руб. 40 коп. подлежит перечислению в течение 30 календарных дней именно с момента фактической оплаты платежа, установленного п. 3.1 договора, а не предполагаемой даты платежа, как полагает ответчик.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также условия п. 4.1 договора, в котором срок поставки оборудования подлежит исчислению также с даты первого платежа по настоящему договору.

Таким образом, второй платеж должен был быть произведен в срок до 11.05.2018 (11.04.2018 + 30 дней) и произведен своевременно - 08.05.2018, в связи с чем просрочка платежа, предоставляющая ответчику в соответствии с п. 4.1 договора право изменить срок поставки оборудования пропорционально сроку задержки платежа, составляет 12 дней, соответственно, установленный п. 4.1 договора срок поставки оборудования (90 рабочих дней с даты первого платежа) подлежит продлению на 12 дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты поступления платежей, оборудование должно было быть поставлено истцу не позднее 21.08.2018 (12.04.2018 + 90 рабочих дней).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, установив факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 893 991 руб. 60 коп., начисленной за период с 21.08.2018 по 19.09.2018 (ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки, положениям ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что истец неверно посчитал размер неустойки, поскольку стоимость поставленного оборудования составляет 17 106 932 руб., и с учетом установленного п. 8.3 договора ограничения неустойки в размере 5 % от стоимости оборудования неустойка составит 855 346,6 руб. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, в связи с тем, что установленное в п. 8.3 договора ограничение неустойки в размере 5 % от стоимости оборудования учтено истцом при расчете размера неустойки, произведенном исходя из 5% от суммы, указанной в п. 2.2 договора и в согласованной сторонами спецификации оборудования, поставляемого по договору (приложение N 1 к договору).

Ссылки ответчика на то, что 29-31 августа 2018 года оборудование было готово к передаче, между тем приемка не произведена в связи с неявкой представителей покупателя, в связи с чем отсутствуют виновные действия ответчика в просрочке поставки оборудования, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4.2 договора поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Заводская, д. 1, в нарушение данного условия 27.08.2018 от ответчика в адрес истца поступило уведомление об изготовлении оборудования и приглашение осуществить приемку оборудования на территории ЗАО "Дробмаш" 29-31 августа 2018 года, при этом в приглашении было указано, что продукция (пункты 1, 2, 4-8) находится на складе в г. Выкса, дата приемки 29.08.2018, иная продукция (пункт 3) находится в г. Новосибирске, дата приемки 31.08.2018. Отказ истца от приемки оборудования в указанных ответчиком местах обусловлен нарушением ответчиком условий договора, поскольку оборудование в полном объеме не было готово к передаче покупателю на складе продавца (Нижегородская область, г. Выкса, ул. Заводская, д. 1), получение оборудования в двух разных городах для истца являлось неприемлемым, требовало дорогостоящей организации перевозки груза. После получения от ответчика уведомление о готовности к передаче оборудования в полном объеме в г. Выкса истцом в установленные сроки был осуществлен предварительный осмотр оборудования на основании п. 4.3 договора и впоследствии принято оборудование по акту приема-передачи от 19.09.2018.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на незначительный период просрочки оплаты поставленного товара, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной поставке оборудования, размер просрочки является значительный, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, превышение договорной пени (0,2% в день) учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела. Установленный договором размер неустойки 0,2% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, приведет к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-28539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов