Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15596/21 по делу N А56-116281/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-116281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15596/2021) ООО "Комплект Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116281/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн энд Фитаут" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Торг" о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн энд Фитаут" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Торг" о взыскании 4 971 586 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по договору N 3 СП-КТ-ДэФ-27/02/19 от 27.02.2019, 4 418 860 руб. задолженности по договору N 2 СП-КТ-ДэФ-27/02/19 от 27.02.2019, 286 403 руб. 50 коп. задолженности по договору N 5 СП-КТ-Дэф-21/03/19 от 21.03.2019, 508 292 руб. 50 коп. задолженности по договору N 6 СП-КТ-ДэФ-21/03/19 от 21.03.2019, 146 225 руб. задолженности по договору N 7 СП-КТ-ДэФ-17/04/19 от 17.04.2019, 334 965 руб. задолженности по договору N 8 СП-КТ-ДэФ-17/04/19 от 17.04.2019, 243 425 руб. задолженности по договору N 9 СП-КТ-ДэФ-29/05/19 от 29.05.2019, а также 452 506 руб. по статье 395 ГК РФ и 452 506 руб. 99 коп. по статье 317.1 ГК РФ.

ООО "Комплект Торг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 226 396 руб. 50 коп. переплаты и 1 311 547 руб. реального ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору N 5 СП-КТ-Дэф-21/03/19 от 21.03.2019, 508 292 руб. 50 коп. переплаты и 1 790 056 руб. 50 коп. реального ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору N 6 СП-КТ-ДэФ-21/03/19 от 21.03.2019.

Решением суда от 20.03.2021 по первоначальному иску взыскано 4 971 586 руб. задолженности и 452 506 руб. 99 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комплект Торг" просит отменить решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представитель ООО "Дизайн энд Фитаут" не представил сведения о высшем юридическом образовании, судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 3 СП-КТ-ДэФ-27/02/19 от 27.02.2019, N 2 СП-КТ-ДэФ-27/02/19 от 27.02.2019, N 5 СП-КТ-Дэф-21/03/19 от 21.03.2019, N 6 СП-КТ-ДэФ-21/03/19 от 21.03.2019, N 7 СП-КТДэФ-17/04/19 от 17.04.2019, N 8 СП-КТ-ДэФ-17/04/19 от 17.04.2019, N 9 СП-КТ-ДэФ29/05/19 от 29.05.2019, во исполнение которых истец выполнил работы в отношении объекта "База отдыха" "Пастырское озеро", в подтверждение чего представлены подписанная УПД N 49 от 07.08.2019 на сумму 150 000 руб. (договор N 3 СП-КТ-ДэФ-27/02/19 от 27.02.2019), подписанные формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.04.2019, N 2 от 13.05.2019, односторонние формы КС-2, КС-3 N 3 от 06.06.2019, N 1 от 17.06.2019 на общую сумму 13 648 860 руб. (договор N 2 СП-КТ-ДэФ-27/02/19 от 27.02.2019, дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2019), подписанные формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.04.2019, N 2 от 13.05.2019, N 1 от 19.04.2019, односторонние формы КС-2, КС-3 N 3 от 06.06.2019 на общую сумму 2 614 621 руб. (N 5 СП-КТ-Дэф-21/03/19 от 21.03.2019, дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2019), подписанные формы КС-2, КС-3 1 от 17.04.2019, N 2 от 13.05.2019 на общую сумму 3 005 525 руб. (договор N 6 СП-КТ-ДэФ-21/03/19 от 21.03.2019), подписанные формы КС-2, КС-3 N 1 от 15.05.2019 и односторонние формы КС-2, КС-3 N 2 от 06.06.2019 на общую сумму 328 250 руб. (N 7 СП-КТ-ДэФ-17/04/19 от 17.04.2019), подписанные формы КС-2, КС-3 N 1 от 15.05.2019 и односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 05.06.2019 на общую сумму 608 170 руб. (N 8СП-КТ-ДэФ-17/04/19 от 17.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2019), односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.06.2019 на сумму 243 425 руб. (N 9 СП-КТ-ДэФ-29/05/19 от 29.05.2019)

В нарушение условий договоров (пункты 4.1.1, 4.2.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также с момента истечения срока для заявления мотивированных возражений в отношении предъявленных на подписание по сопроводительному письму Исх.N 17/06/19 от 17.06.2019 форм КС-2, КС-3, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 971 586 руб., в подтверждение чего стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дизайн энд Фитаут" с иском в суд.

По встречному иску ответчик в порядке возврата просил взыскать с истца переплату в размере 226 396 руб. 50 коп. и 508 292 руб. 50 коп. по договорам N 5 СПКТ-Дэф-21/03/19 от 21.03.2019 и N 6 СП-КТ-ДэФ-21/03/19 от 21.03.2019 соответственно, а также просил в порядке возмещения причиненного ответчику ущерба взыскать с истца убытки в размере 1 427 041 руб. 20 коп. и 3 353 473 руб. 20 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Комплект Торг" с иском в суд.

Решением суда от 20.03.2021 по первоначальному иску взыскано 4 971 586 руб. задолженности и 452 506 руб. 99 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 971 586 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленным письмом исх.N 17/06/19 от 17.06.2019.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 23.02.2021 составили 452 506 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца переплату в размере 226 396 руб. 50 коп. и 508 292 руб. 50 коп. по договорам N 5 СПКТ-Дэф-21/03/19 от 21.03.2019 и N 6 СП-КТ-ДэФ-21/03/19 от 21.03.2019 соответственно, а также просил в порядке возмещения причиненного ответчику ущерба взыскать с истца убытки в размере 1 427 041 руб. 20 коп. и 3 353 473 руб. 20 коп.

Поскольку работы по договорам N 5 СП-КТ-Дэф-21/03/19 от 21.03.2019 и N 6 СП-КТ-ДэФ-21/03/19 от 21.03.2019, по которым ответчик перечислил денежные средства, истцом выполнены, а стоимость указанных работ превышает сумму полученных истцом денежных средств ответчика, оснований для возврата переплаты не имеется.

Ответчик направил в адрес истца уведомления от 26.06.2019 о расторжении договоров N 5 СП-КТ-Дэф-21/03/19 от 21.03.2019 и N 6 СП-КТ-ДэФ-21/03/19 от 21.03.2019 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (в порядке статьи 715 ГК РФ). В связи с обнаружением недостатков по качеству выполненных истцом работ, ответчик заключил договор с третьим лицом на устранение спорных недостатков, стоимость которых предъявил к возмещению в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявлено.

Условиями договоров (пункт 8.5) предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении каких-либо отступлений от условий договора, заказчик обязан немедленно письменно уведомить об этом подрядчика.

Доказательств того, что ответчик в ходе выполнения истцом и приемки от него работ надлежащим образом фиксировал недостатки по качеству выполненных работ (в журнале производства работ по пункту 8.7 договора), и предъявлял к истцу соответствующие претензии, ответчиком не представлено.

В нарушение пункта 2 статьи 748 ГК РФ и условий договоров (пункты 5.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7) претензии относительно некачественного выполнения истцом работ ответчик в адрес истца не направлял, в процессе приемки работ, в том числе при подписании форм КС-2, КС-3, какие-либо возражения не предъявлялись, акт, фиксирующий наличие недостатков и сроки их устранения, не составлялся.

Представленное ответчиком обследование состояния строительных конструкций, выполненное ООО "Альтер-Проект", на которое он ссылался в обоснование своих требований, не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления, спустя 8 месяцев после расторжения договоров. Поэтому истец лишен был возможности присутствовать при составлении отчета, и как следствие - не мог оценить и оспорить некачественность выполненных работ, в том числе, заявить о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116281/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов