Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 12АП-5083/21 по делу N А12-32228/2020

г. Саратов

01 июля 2021 г.

Дело N А12-32228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. В.Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион-С", Новикова Дмитрия Валерьевича, по доверенности от 28.01.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-С"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-32228/2020,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-С", г. Волгоград, (ОГРН 1043400161639, ИНН 3442073900),

о взыскании неустойки в размере 320 979 руб. 86 коп., а также судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-С" (далее по тексту ООО "Орион-С", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 320 979,86 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 420 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку (штраф) в размере 301 037 руб. 49 коп. из расчета: по договору N 1066537-В- ВО-СК-2018 в размере 1 037,49 руб., N 1112573-ВО-СК-2019 в размере 50 000 руб., N 1150057-ВО-СК-2019 в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-32228/2020 с ООО "Орион-С" в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 301 037 руб. 49 коп. неустойки, а также 9 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 399 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о квалификации договоров как договоров строительного подряда являются ошибочными, так как данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, при которых подписание актов выполненных работ не свидетельствует о допущенной исполнителем просрочке принятых на себя обязательств.

Также заявитель указывает, что составление акта само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнителем допущена просрочка принятых на себя обязательств, если условиями договора не установлено иное; акт лишь фиксирует факт предоставления услуги и ее принятие Заказчиком.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено то обстоятельство, что цена договора индивидуальна и регулируется дополнительным соглашением, которое заключается после осуществления работ подрядчиком по капитальному ремонту.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные штрафные санкции явно несоразмерны цене договора и нарушенному обязательству, в связи с чем не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что в период действия новой коронавирусной инфекции ответчиком выполнялись подрядные работы, в связи с чем суду следовало учитывать письмо Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области "Об особенностях исполнения контрактов в 2020 году в условиях распространения коронавирусной инфекции".

В порядке статей 81 АПК РФ от ООО "Орион-С" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, и возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Орион-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-С" (Подрядчик) заключены договоры N 1066537-В-ВО-СК-2018, N 1112573-ВО-СК-2019, N 1150057-ВО-СК-2019 по оказанию услуг на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда и Волгоградской области.

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договоров, за которое сторонами согласована ответственность в виде неустойки, штрафа, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, 17.10.2018 между УНО "Региональный фонд капремонта" и ООО "Орион-С" заключен договор N 1066537-B-BО-CK-2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах г. Волгограда и Волгоградской области, в том числе многоквартирном доме по адресу Жирновский p-он, р.п. Линево, ул. Ленина, д. 147 (капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, систем теплоснабжения, электроснабжения, утепление фасада).

Согласно п 5.3 Договора в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме N КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказания услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД N 147 по ул. Ленина р.п. Линевой Жирновского района выполнялись ООО "Криолит", подвальных помещений, систем теплоснабжения, электроснабжения - ООО "Труд", крыши - ООО "КПМК".

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту фасада было завершено 27.11.2019.

Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 30.12.2019.

Однако акт оказания услуг на сумму 45 412 рублей 41 коп. поступил в адрес Заказчика только 12.03.2020.

В соответствии с п. 10.2.6, за несоблюдением требований и сроков, указанных в п. 5.3. настоящего договора Исполнитель уплачивает пени за просрочку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 30.12.2019 по 04.03.2020 составил 1 037 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Факт нарушения сроков предоставления акта оказания услуг по строительному контролю ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты начисленной неустойки ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил их следующего.

26.12.2018 между сторонами заключен договор N 1112573-BO-CK-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирном доме по адресу: г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 164 (капитальный ремонт крыши).

Согласно п. 5.3 Договора в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме N КС-2, а также справок о 4 стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанию услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД N 164 по ул. Коммуны г. Михайловка выполнялись ООО "РемусПлюс".

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту фасада было завершено 31.12.2019.

Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 09.01.2020.

Однако акт оказания услуг поступил в адрес Заказчика только 17.03.2020.

В соответствии с п. 10.2.9, за несоблюдением требований и сроков, указанных в п. 5.3. настоящего договора Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай.

Размер штрафа по указанному договору составил 50 000 руб.

30.01.2019 заключен договор N 1150057-BО-CK-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирных домах по адресам:

- г. Михайловка, ул. Свердлова, д. 4 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента);

- г. Михайловка, ул. Вокзальная, д. 2 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения);

- г. Михайловна, ул. Мичурина, д. 15 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, утепление фасада, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения);

- г. Михайловка, ул. Энгельса, д. 4 (капитальный ремонт несущих конструкций, фасада, фундамента);

- г. Михайловка, ул. Б. Хмельницкого, д. 6 (капитальный ремонт фундамента).

Согласно п 5.3 Договора в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме N КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанию услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

Работы по капитальному ремонту МКД N 4 по ул. Свердлова г. Михайловка выполнялись ООО "РемусПлюс".

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, фундамента было завершено 21.01.2020. Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 30.01.2020. Однако акт оказания услуг поступил в адрес Заказчика только 17.03.2020.

Работы по капитальному ремонту МКД N 2 по ул. Вокзальная г. Михайловка выполнялись ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой".

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения было завершено 23.10.2019. Дополнительное соглашение об исключении из договора работ по капитальному ремонту системы газоснабжения датировано 26.03.2020. Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 05.04.2020. Однако акт оказания услуг поступил в адрес Заказчика только 25.05.2020.

Работы по капитальному ремонту МКД N 15 по ул. Мичурина г. Михайловка выполнялись ООО "РемусПлюс".

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения было завершено 22.05.2020. Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 01.06.2020. Однако акт поступил в адрес Заказчика только 11.06.2020.

Работы по капитальному ремонту МКД N 4 по ул. Энгельса г. Михайловка выполнялись ООО "РемусПлюс".

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту фасада было завершено 21.08.2020.Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 31.08.2020. Однако акт поступил в адрес Заказчика только 28.09.2020.

Работы по капитальному ремонту МКД N 6 по ул. Б. Хмельницкого г. Михайловка выполнялись ООО "РемусПлюс".

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту фундамента было завершено 15.03.2020. Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 25.03.2020.Однако акт поступил в адрес Заказчика только 11.06.2020.

В соответствии с п. 10.2.9, за несоблюдением требований и сроков, указанных в п. 5.3. настоящего договора Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай.

Таким образом, штраф по указанному договору в общем размере за каждый случай составил 250 000 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии информации о дате подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, не могут рассматриваться как причина нарушения сроков оказания услуг по строительному контролю.

Организация, осуществляющая строительный контроль, принимает непосредственное участие в приемке выполненных работ.

Исполнитель согласовывает акты фактически выполненных строительно-монтажных работ до направления их заказчику, следовательно, заведомо знает о том, что работы завершены, акты направлены заказчику.

В соответствии с условиями договоров, датой фактического оказания услуг по объекту считается дата подписания Заказчиком акта оказания услуг по строительному контролю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до подписания акта исполнитель, проявляя должную предусмотрительность, обязан принимать все меры для надлежащего исполнения услуг, что выражается, в том числе, в инициативном получении от заказчика информации о датах подписания актов по форме КС-2, поскольку соблюдение сроков направления актов выполненных работ является существенным и неотъемлемым условием договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с договорами, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема услуг в установленные сроки; учитывая предъявляемые к работам требования, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, принял сроки выполнения работ, как приемлемые, подписал договоры, самостоятельно составив графики их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции счел требования истца заявленными обоснованно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции счел, что доказательства несоразмерности ответчиком не представлены, указав при этом следующее.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 301 037 руб. 49 коп.

Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как приведено выше, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доводов и доказательств, подтверждающих причинение допущенными ответчиком нарушениями сроков, убытков истцу и наступление других негативных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные размеры штрафа должны быть снижены ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом начисленная сумма неустойки за нарушение сроков предоставления акта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, ул. Рабоче-Крестьянская - за период с 30.08.2020 по 17.09.2020, которая составила 1 037 руб. 49 коп., снижению не подлежит ввиду отсутствия несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-С" в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" неустойку в размере 1 037 руб. 49 коп., штраф в размере 6 000 руб., а всего 7 037 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суду следовало учитывать письмо Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области "Об особенностях исполнения контрактов в 2020 году в условиях распространения коронавирусной инфекции" поскольку в указанный период ответчиком выполнялись работы, так как данное обстоятельство не относится к рассматриваемому случаю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-32228/2020 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-С" (ИНН 3442073900, ОГРН 1043400161639) в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) неустойку в размере 1 037 руб. 49 коп., штраф в размере 6 000 руб., а всего 7 037 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 399 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин