Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-3342/21 по делу N А43-36367/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-36367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05325),

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Либ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-36367/2020,

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) к обществу с ограниченной ответственностью "Либ" (ОГРН 1105260011691, ИНН 5260286061) о взыскании 270 772 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - АО "ДК Канавинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либ" (далее - ООО "Либ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 270 772 руб. 80 коп. за период с 12.11.2017 по 31.12.2019 (исковые требования изложены с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома как собственником нежилых помещений П2 и П5 по адресу: г.Нижний Новгород ул. Чкалова, д. 1.

Ответчик иск не признал.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Либ" в пользу АО "ДК Канавинского района" 270 772 руб. 80 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Либ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России N 761/ пр от 26.10.2015 "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения факта отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2019 спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности непосредственно ответчику. При этом статус индивидуальной собственности не может быть трансформирован в иной вид собственности на основании заключения специалиста. Таким образом, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд второй инстанции рассмотрев ходатайство заявителя, отклонил его в виду отсутствия оснований для назначения технической экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО "Либ" является собственником нежилых помещений П2 и П5 общей площадью 371,3 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1, проведенного в форме заочного голосования, для управления указанным многоквартирным домом было избрано АО "ДК Канавинского района". Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом от 01.01.2011.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2019 АО "ДК Канавинского района" оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения. В связи с тем, что ООО "Либ" обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования АО "ДК Канавинского района". При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилого помещения с 2010-2011 годов в собственности ответчика, так и фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из общей площади помещений 371,3 кв.м, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (постановления Администрации г.Нижнего Новгорода от 01.11.2017 N 1287, 01.08.2017 N 3595, 29.12.2018 N 3892) с учетом положений пункта 5.2. договора управления и результатов голосования по вопросу N 6 собрания от 30.12.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ООО "Либ" расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России N 761/ пр от 26.10.2015 "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме", отклоняется апелляционным судом. Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ООО "Либ" от исполнения обязательств по оплате. Будучи собственником нежилых помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном дома, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-36367/2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Либ", не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-36367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова