Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5731/21 по делу N А70-1829/2021

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А70-1829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5731/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1829/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменьагромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" о взыскании 1 364 452 руб. 29 коп. задолженности, 107 660 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 286 080 руб. 16 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - АО "Тюменьагромаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" (далее - ООО "Агрофирма "АрКо") о взыскании 1 364 452 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.11.2018 N 873/С (далее - договор), 107 660 руб.

89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 31.01.2021 с последующим начислением процентов в размере 18% годовых на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 286 080 руб. 16 коп. неустойки (пени) за период с 26.05.2020 по 31.01.2021, а также пени, начисленной на 1 364 452 руб. 29 коп. задолженности, с 01.02.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "АрКо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов и неустойки, применил двойную ответственность за несвоевременную оплату товара; проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное пользование денежными средствами; применение положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства; включение соответствующего условия в договор позволяет квалифицировать его как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ; имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование позиции истец указал, что не является кредитной организацией, размер дохода которой от вложений в товары, работы, услуги в течение года ограничивается ставкой или двойной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); соглашение об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено статьей 823 ГК РФ и не обусловлено неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, имеет основанием плату за коммерческий кредит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (пени).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "Тюменьагромаш" заявлено о взыскании с ООО "Агрофирма "АрКо" 1 364 452 руб. 29 коп. задолженности по договору, 107 660 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 31.01.2021 с последующим начислением процентов с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 286 080 руб. 16 коп. неустойки (пени) за период с 26.05.2020 по 31.01.2021 с последующим начислением с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 333, 486, 823, ГК РФ, пункты 65, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункты 3.3.14, 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1).

При этом суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в установленные сроки, усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, признал расчет неустойки истца соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер пени, установленный договором (0,1% в день), не является чрезмерным, составляет 36,5% годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не являются дополнительной (двойной) мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки товара на общую сумму 1 364 452 руб. 29 коп., а также нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждаются материалами дела (акт приема-передачи от 30.11.2018 и универсальный передаточный документ от 30.11.2018 N 9393, т. 1 л.д. 38, 41) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты товара, поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании 286 080 руб. 16 коп. неустойки (пени) за период с 26.05.2020 по 31.01.2021 с последующим начислением с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления N 7).

Ответчик приводит довод о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости поставленного товара) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

АО "Тюменьагромаш" также заявлено о взыскании с ООО "Агрофирма "АрКо" 107 660 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 31.01.2021 с последующим начислением процентов в размере 18% годовых на сумму рассроченного долга, начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В пункте 3.3.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1) стороны определили, что за предоставление рассрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу сумму рассроченных платежей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых, ежемесячно с 12.09.2019 и до дня, когда платеж будет произведен в полном размере.

В связи с этим, установив факт поставки продавцом товара при отсрочке платежа, добровольное согласование условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, имеются основания для взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности одновременного предъявления к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию положений статей 330, 823 ГК РФ и договорных условий.

Предусмотренные пунктом 3.3.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1) проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, причитающимися продавцу за переданный товар.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пунктам 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не в качестве санкции за просрочку оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов наряду с неустойкой подлежащим удовлетворению.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме, как и требование о последующем начислении с 01.02.2021 в размере 18% годовых на сумму рассроченного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина