Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-5054/21 по делу N А67-2269/2021

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-20206/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амоян Гевас Джамаловны (N 07АП-5054/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу N А67-2269/2021 (судья М.О. Попилов) по иску индивидуального предпринимателя Амоян Гевас Джамаловны (ИНН 701746046614, ОГРНИП 314701731600100) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании права аренды на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Халатян Мараз Мироевич (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амоян Гевас Джамаловна обратилась в арбитражный суд к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) с исковым заявлением о признании за индивидуальным предпринимателем Амоян Гевас Джамаловной права аренды по договору аренды от 02.07.20001 N ТО-21-12880 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:566, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и Халатяном М.М. заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2001 N ТО-21- 12880, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169, для реконструкции - строительства торгового павильона и последующей его эксплуатации на неопределенный срок. Истец приобрел торговый павильон у Халатяна М.М. по договору купли-продажи от 09.11.2012. Истец полагает, что к нему в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права арендатора по договору. Спорный договор является действующим, т.к. отказ ответчика от его исполнения направлен прежнему арендатору - Халатяну М.М.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Амоян Гевас Джамаловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование к отмене решения предприниматель указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку при подписании мирового соглашения по делу А67-7461/2020 о демонтаже объекта стороны не признавали, что объект является самовольной постройкой, суд самостоятельно этого не устанавливал. Также податель жалобы ссылается на неприменение судом норм статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречивость выводов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие перехода права аренды на земельный участок к истцу, установление вступившим в силу решением по делу N А67-6567/2020 факта расторжения договора аренды.

До судебного заседания 25.06.2021 от истца поступило по почте письменное ходатайство об отказе от иска, в котором истец просит принять отказ от иска о признании за индивидуальным предпринимателем Амоян Гевас Джамаловной права аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:566, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169, по договору аренды от 02.07.20001 N ТО-21-12880, производство по апелляционной жалобе прекратить без рассмотрения ее по существу, рассмотреть дело без ее участия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 141 (части 3), 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ подлежит принятию.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя Амоян Гевас Джамаловной от иска, поскольку ходатайство об отказе от иска подписано истцом и направлено в апелляционный суд по почте заблаговременно, поступило 25.06.2021, отражено на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел в карточке дела, в связи с чем участвующие в деле лица, обязанные отслеживать информацию о движении дела, имели информацию о поступлении ходатайства об отказе и возможность с ним ознакомиться. Возражений против принятия отказа не поступило, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу по мотиву отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50 % суммы уплаченной по нему государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба фактически не рассматривалась по причине прекращения производства по делу по указанному основанию, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять индивидуального предпринимателя Амоян Гевас Джамаловны от иска о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:566, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169, по договору аренды от 02.07.20001 N ТО-21-12880.

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу N А67-2269/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амоян Гевас Джамаловны из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2021, операция 275, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2021, операция 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков