Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-7965/21 по делу N А65-26239/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А65-26239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета г.Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Казани, и по апелляционной жалобе Белякова Е.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-26239/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлениям Исполнительного комитета г.Казани, Белякова Е.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений РТ,

о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу N 016/01/15-1093/2020 и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Корсуков М.Н. (доверенность от 11.01.2021)

от Белякова Е.А. - представитель Туганов Т.А. (доверенность от 30.01.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет г.Казани (далее - заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по РТ (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу N 016/01/15-1093/2020 и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, делу присвоен номер А65-26239/2020.

Кроме того, Беляков Е.А. обратился в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по РТ с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу N 016/01/15-1093/2020, делу присвоен номер А65-27588/2020.

Определением от 28.12.2020 суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А65-26239/2020.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением, Исполком и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Казани подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Податели жалобы настаивают, что проектом межевания устраняется вклинивание между земельными участками.

В апелляционной жалобе указывают на то, что Белякову Е.А. уполномоченным органом местного самоуправления не направлялось согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, земельный участок не предоставлен Белякову Е.А. и находится в муниципальной собственности.

Податели жалобы считают, что вывод УФАС по РТ о нарушении Исполнительным комитетом г. Казани норм антимонопольного законодательства сделан лишь на том основании, что из земельного участка, находящегося в неразграничениой государственной собственности, можно образовать самостоятельный земельный участок с учетом предельных параметров разрешенного строительства для территориальной зоны Д-2 и установлением сервитута в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В апелляционной жалобе также указывают, что образование земельного участка, находящегося в неразграничениой государственной собственности, для реализации посредством аукционные торгов не представляется возможным.

Податели жалобы считают, что вывод суда о том, что территория не попадает в границы проекта планировки территории и на рассматриваемой территории имеется возможность по формированию самостоятельного земельного участка для размещения объекта капитального строительства социального, культурного и бытового назначения, соответствующего разрешенному использованию земельных участков для территориальной зоны Д-2, основан на неправильном применении норм материального права и не подтвержден материалами дела, поскольку реализация рассматриваемого земельного участка с аукционных торгов с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, противоречащим утвержденному проекту планировки территории "Западное Заречье", приведет к нарушениям требований об образовании участков, предусмотренных ЗК РФ.

Реализация с аукционных торгов земельного участка "г" образной конфигурации (площадью 761 кв.м) приводит к вклиниванию между существующими земельными участками.

В границах запрашиваемого земельного участка расположен существующий газопровод, от которого предусмотрена охранная зона, в границах которой запрещена любая деятельность. При исключении территории охранных зон газопровода оставшаяся площадь земельного участка будет составлять менее минимальной для жилищного строительства в территориальной зоне Д-2 (площадь будет составлять 580 кв.м).

В апелляционной жалобе также указывают, что вывод суда о том, что рассматриваемый участок имеет доступ с двух сторон и выходит на территорию общего пользования (угловое расположение), не основан на нормах закона - ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Считают, что УФАС по РТ не представлено доказательств возможности размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома на рассматриваемом земельном участке. До настоящего времени заявлений об образовании рассматриваемого земельного участка и реализации его с аукциона в Исполнительный комитет г.Казани не поступало, доказательств об обратном УФАС по РТ не представлено.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Беляков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N 16:50:090528:31 пересекает границы земельного участка с кадастровым N 16:50:090528:10, данное обстоятельство нарушает права собственности Белякова Е.А., поскольку он не сможет распоряжаться своим земельным участком. Участок с кадастровым N 16:50:090528:31 не является ни преобразуемым ни временным и не подлежит снятию с кадастрового учета.

Таким образом, решением УФАС по РТ нарушается право собственности Белякова Е.А., которым были затрачены денежные средства на разработку проекта межевания территории и на постановку на кадастровый учет земельного участка согласно утвержденному проект. В связи с тем, что имеется пересечение земельных участков, Беляков Е.А. не сможет распорядиться своим участком, либо получить разрешение на строительство на своем участке.

Податель жалобы считает, что из решения антимонопольного органа не усматривается, в чем выразилось влияние на конкуренцию, каким образом произошло воздействие со стороны Исполнительного комитета г.Казани путем издания спорных постановлений; антимонопольный орган не установил и не доказал факта конкуренции между какими-либо хозяйствующими субъектами, не выявил такие хозяйствующие субъекты. В рассматриваемом случае у Белякова Е.А. отсутствует необоснованное преимущество в доступе к муниципальному имуществу.

Управлением представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 13.04.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Белякова Е.А. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела и принятии решения правомерно учтено, что всилу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявители, несмотря на неоднократные предложения суда, не указали нормы права нарушены антимонопольным органом.

Управление на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции исследованы полномочия административного органа. При этом суд обоснованно сослался на следующее.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия Управления согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Управление в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт наличия полномочий у Управления.

Наличие обстоятельств нарушения в форме утверждения проекта межевания территории по улице Труда г. Казани, предусматривающего предоставление в собственность Белякову Н.А. земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие оснований и без проведения торгов, подтверждается материалами дела не оспаривается заявителями.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено Управлением и доказано материалами дела заявитель нарушил положения ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающую органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения Татарстанским УФАС России мониторинга в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань был направлен запрос (исх. N ИП-06/3994 от 27.03.2020) о предоставлении информации об образуемом земельном участке с кадастровым номером 16:50:090528:10 по ул. Труда.

По результатам анализа представленных документов было выявлено образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в частной собственности по ул. Труда Кировского района г. Казани, в целях дальнейшего его предоставления гр. Белякову Е.А. без проведения конкурентных процедур.

Установив в действиях ИКМО г. Казани признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Татарстанским УФАС России в адрес Исполнительного комитета г. Казань было выдано предупреждение N П06-27/2020 (исх.ИП-06/5721 от 30.04.2020) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путём отмены постановлений от 11.10.2019г.N 3726, от 28.01.2020 г. N 129, от 03.03.2020 г. N 645 и недопущения предоставления гр. Белякову Е.А. земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, а в случае предоставления, обеспечить возврат земельного участка в публичную собственность.

Предупреждение от 30.04.2020 N П06-27/2020 было получено Исполнительным комитетом г. Казань по системе электронного документооборота 01 мая 2020 и зарегистрировано за входящим N 15282/30-05-01. Срок исполнения предупреждения - 30 дней с момента получения.

В установленный срок предупреждение N П06-27/2020 исполнено не было. В ответ на предупреждение в адрес Татарстанского УФАС России поступил ответ начальника Управления архитектуры и градостроительства Дябилкиной И.В. (вх. N 8198 от 10.06.2020), в котором указано, что основания для отмены постановлений Руководителя Исполнительного комитета г. Казань от 28.01.2020 N129 и от 03.03.2020 N645 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, Татарстанским УФАС России издан приказ N 01/175 -к от 03 июля 2020 года о возбуждении дела N 016/01/15-1093/2020 в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в утверждении проекта межевания территории по улице Труда, предусматривающего образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в частной собственности, в целях дальнейшего предоставления образованного земельного участка Белякову Е.А.

Определением о назначении дела N 016/01/15-1093/2020 от 08.07.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казань и Беляков Евгений Александрович.

На основании заявления гр. Белякова Евгения Александровича Исполнительным комитетом г. Казань было издано постановление от 11.10.2019 г. N 3726 "О подготовке проекта межевания территории по ул. Труда" и опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани от 24.10.2019 года.

Далее Исполнительным комитетом г. Казани принято постановление от 28.01.2020 г. N 129 "Об утверждении проекта межевания территории по ул. Труда" (далее - постановление N 129 от 28.01.2020). Согласно проекта межевания территории предусмотрено образование земельного участка площадью 1465 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в частной собственности (п. 1.1. постановления N 129 от 28.01.2020).

Пунктом 2 постановления N 129 от 28.01.2020 рекомендовано Белякову Е.А. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в подпункте 1.1.настоящего постановления.

Подпунктом 2.2. постановления N 129 от 28.01.2020 Белякову Е.А. рекомендовано представить в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казань соответствующие документы для заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в частной собственности.

В приложении N 1 к постановлению N 129 от 28.01.2020 указано, что проектом межевания устраняется вклинивание.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казань от 03.03.2020 г. N 645 внесены изменения в постановление от 28.01.2020 N 129 в связи с технической ошибкой и площадь вновь образуемого участка предусмотрена размером 1453 кв.м.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ранее запрашиваемый земельный участок согласно Карты градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава г. Казани) был расположен в зоне Ж4. В настоящее время вышеуказанный земельный участок, согласно решению Казанской городской Думы от 28.02.2020 N 9-38, переведен в зону Д-2.

Согласно акту обследования N 1734 от 30.03.2020 г., представленного КЗИО, "установлено следующее: дополнительно запрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 16:50:090528:10 с восточной и с северной стороны. На части дополнительно запрашиваемого земельного участка установлены 3 металлических гаража, часть участка площадью 260кв.м путем ограждения и расположением хозяйственных построек, используется землепользователями участка с кадастровым номером 16:50:090528:8, который принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой Екатерине Юрьевне (право зарегистрировано в ЕГРН от 14.03.2019 и от 30.05.2019), Семеновой Светлане Юрьевне и Рязановой Елизавете Петровне (право зарегистрировано от 30.05.2019). Земельный участок с кадастровым номером 16:50:090528:10, площадью 569 кв.м, по ул. Труда, 8 принадлежит на праве собственности Белякову Евгению Александровичу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.02.2019 г. Земельный участок свободен от объектов строительства, частично огорожен".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020 N 99/2020/319015615, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10 - "занимаемый жилым домом и прилегающей территорией", категория земель - "земли населенных пунктов".

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно акта обследования N 1747 от 30.03.2020 г., представленного КЗИО, "установлено, что на землях муниципального образования г. Казани, по адресу: ул. Труда, вблизи дома N 8, установлены металлические гаражи, в количестве 3-штук, на общей площади 54 кв.м. На дату обследования собственники объектов не выявлены, документы на занимаемые участки в установленном порядке не оформлены".

Учитывая, что формируемый земельный участок будет иметь площадь 1453 кв.м., следовательно, из государственных земель Исполнительным комитетом г. Казань планируется предоставить дополнительный земельный участок площадью 884 кв.м.

В ответе начальника Управления архитектуры и градостроительства Дябилкиной И.В. (вх. N 5290 от 17.04.2020) указано, что "территория, на которую увеличивается земельный участок, не представляет самостоятельного значения. Размеры запрашиваемого земельного участка не позволяют осуществить строительного намерения".

Судом первой инстанции учтено, что в ответе начальника Управления архитектуры и градостроительства Дябилкиной И.В. (вх. N 10364 от 27.07.2020) на Определение о назначении дела N 016/01/15-1093/2020 к рассмотрению (исх.N АЯ-06/8984 от 08.07.2020) указано, что "постановлением Исполнительного комитета г. Казань от 10.10.2011 N 6204 утвержден проект планировки территории "Западное Заречье". Запрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне Д2-зоне обслуживания населения. В данной зоне отсутствует такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство. Согласно утвержденному проекту планировки земельный участок расположен в зоне размещения объектов капитального жилищного строительства. Площадь земельного участка для разрешенной в зоне Д2 малоэтажной жилой застройки составляет 600 кв.м, максимальная площадь не установлена. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестр недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10 составляет 569 кв.м, т.е. недостаточна для запланированного проектом планировки жилищного строительства на данной территории.

Образование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, для реализации посредством аукционных торгов не представляется возможным ввиду следующего:

- в соответствии с утвержденным проектом планировки "Западное Заречье" рассматриваемый земельный участок расположен в зоне размещения объектов капитального жилищного строительства, в которой предусмотрено исключительно размещение объектов капитального жилищного строительства;

- в границах запрашиваемого земельного участка расположен существующий газопровод, от которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" предусмотрена охранная зона, в границах которой запрещена любая деятельность;

- реализация рассматриваемого земельного участка с аукционных торгов с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства противоречащим утвержденному проекту планировки территории "Западное Заречье" приведет к нарушениям требований к образованию земельных участков, предусмотренных Земельным Кодексом Российской Федерации".

Исполнительным комитетом г.Казань предусмотрено образование земельного участка (постановления от 28.01.2020 г. N 129, от 03.03.2020 г. N 645) площадью 1453 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в собственности Белякова Е.А., уже с учетом существующего газопровода. Строительство в охранной зоне газопровода запрещено, но земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, могут быть использованы с учетом ограничений (обременении), предусмотренных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее-Классификатор).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном Классификаторе для вида разрешенного использования земельного участка "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1) дано следующее описание -"Размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)обустройство спортивных и детских площадок, плогцадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая плогцадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% обгцей площади помещений дома".

Согласно статье 60 Градостроительного устава г.Казани, утвержденного Решением КСНД от 22.04.2004 N 51-19 для зоны Д-2 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) для видов разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", "среднеэтажная жилая застройка" и "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" определяются по значениям, установленным в таблицах к зонам ЖЗ, Ж4, Ж5 для данных видов разрешенного использования соответствующей этажности.

Для малоэтажной многоквартирной застройки (зона Ж-4, Д-2) Градостроительным уставом города Казани установлены следующие предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства:

1) минимальный размер земельного участка-600 кв.м;

2) максимальный размер земельного участка- не установлен;

3) минимальный отступ строений от передней границы участка- 3 м;

4) минимальные отступы строений от боковых границ участка -8 м;

5) минимальный отступ строений от задней границы участка-10 м;

6) максимальный процент застройки участка- 50%;

7) общая площадь объектов капитального строительства в пределах земельных участков - не установлена;

8) предельное количество этажей - не установлено;

9) максимальная высота строений- 21-м.

Согласно примечания 2 к таблице с предельными значениями параметров земельных участков и разрешенного строительства для зоны Ж-4 (ст.60 Градостроительного устава г.Казани) указано: "Передней границей земельного участка считается граница участка, смежная или выходящая большей своей частью на территорию общего пользования. У земельного участка может быть несколько передних границ. У земельного участка, расположенного внутри существующей застройки, передние границы отсутствуют.

Задняя граница земельного участка - это граница, противоположная передней границе земельного участка. У земельного участка, имеющего две и более передних границ, задняя граница может отсутствовать.

Граница земельного участка, расположенная сбоку от передней, является боковой. Боковой границей также считается граница земельного участка, не являющаяся передней или задней границей".

Обосновывая невозможность размещения малоэтажного многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, Исполнительный комитет г.Казань представил чертеж. В данном чертеже, отступ от передней границы (с учетом охранной зоны существующего газопровода) указан 8 метров.

При использовании возможности ресурса pkk.rosreestr.ru усматривается, что возможный для образования из земель государственной собственности земельный участок имеет длину 37 м, ширину 20 м.

В обжалуемом решении верно отмечено, что учитывая, что спорный земельный участок имеет выход двух сторон на территорию общего пользования (угловое расположение) и принимая во внимание пояснения в примечании 2 к таблице для зоны Ж-4 (ст.60 Градостроительного устава города Казань), граница земельного участка в 37 м определяется как передняя граница участка. Соответственно, отступ от передней границы земельного участка до зоны застройки может быть 3 метра (с учетом охранной зоны существующего газопровода), а не 8 м, как указал Исполнительный комитет г.Казань. Следовательно, учитывая отступ от передней границы в 3 м, ширина зоны размещения объекта будет 10 м и площадь допустимого размещения объекта увеличивается на 105 кв.м и составит примерно 206 кв.м.

В обоснование позиции о невозможности размещения объекта на спорном земельном участке Исполнительным комитетом г.Казань приведен довод о параметрах плотности жилищного фонда (общей площади квартир) земельного участка многоквартирного жилого дома, которые устанавливаются в местных нормативах градостроительного проектирования.

Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 (ред. от 05.02.2021) "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань" установлены максимальные показатели плотности жилищного фонда (общей площади квартир) участка многоквартирного жилого дома (зоны размещения объектов капитального строительства жилого назначения) - (в таблице 4.2.1.3.4).

Исполнительным комитетом г.Казань произведены расчеты для строительства 4-хэтажного многоквартирного жилого дома по максимальным показателям общей площади квартир (общей площадью 853,2 кв. м).

Суд первой инстанции верно указал на то, что Градостроительным уставом г.Казань для малоэтажной многоквартирной застройки предельное количество этажей не установлено, как не установлена и общая площадь объектов капитального строительства в пределах земельных участков.

Согласно пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, "многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования".

Отклонение от параметров плотности жилищного фонда (общей площади квартир) земельного участка многоквартирного жилого дома (плотность застройки участка), равно как и от параметра количества парковочных мест, разрешается в порядке, установленном статьей 44.4 Градостроительного устава города Казани. Согласно статье 4.4. Градостроительного устава г. Казани, "правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться в Комиссию за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Исполнительным комитетом г.Казань в судебном заседании был представлен типовой проект 4-хэтажного многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из данных Классификатора (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) и того, что количество этажей и общая площадь объекта капитального строительства не установлены Градостроительным уставом города Казань, на спорном земельном участке возможно строительство многоквартирного жилого дома менее 4-х этажей и меньшим количеством квартир (с меньшей площадью).

Согласно решению Казанской городской Думы от 28.02.2020 N 9-38 внесены изменения в Карту градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного Устава г. Казани), согласно которым образуемый путем перераспределения земельный участок (по заявлению Белякова Е.А. и заключению Комиссии по землепользованию и застройке при Руководителе Исполнительного комитета г. Казань) переведен в зону Д-2. Ранее образуемый путем перераспределения земельный участок находился в зоне Ж-4.

В приложении N 1 к постановлению от 28.01.2020 г. N 129 "Об утверждении проекта межевания территории по ул. Труда", приложении N 1 к постановлению Исполнительного комитета г.Казань от 03.03.2020 N 645 указан вид разрешенного использования образуемого земельного участка "занимаемый жилым домом и прилегающей территорией". Таким образом, обосновывая невозможность формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на проект планировки "Западное Заречье" Исполнительный комитет г.Казань утвердил проект межевания территории с видом разрешенного использования: "занимаемый жилым домом и прилегающей территорией".

Управление архитектуры и градостроительства, обосновывая невозможность образования самостоятельного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, для реализации посредством аукционных торгов, указало, что в соответствии с утвержденным проектом планировки "Западное Заречье" (постановление Исполнительного комитета г. Казани от 10.10.2011 N 6204) рассматриваемый земельный участок расположен в зоне размещения объектов капитального жилищного строительства, в которой предусмотрено исключительно размещение объектов капитального жилищного строительства.

В приложении N 1 к постановлению от 10.10.2011 N 6204 "Об утверждении проекта планировки территории района "Западное Заречье"" указано, что настоящий проект планировки разработан в границах улиц Алафузова, Краснококшайская, Энгельса, Гладилова. Однако, спорный земельный участок (ул.Труда) не находится в границах вышеуказанных улиц, в связи с чем данный довод отводится судом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявителями не был опровергнут вывод, что существует возможность для формирования самостоятельного земельного участка для размещения объекта капитального строительства социального, культурного и бытового назначения, соответствующего разрешенному использованию земельных участков для территориальной зоны Д2.

В ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, необходимым условием для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ является наличие утвержденного проекта межевания территории.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу ч. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В соответствии с ч.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 38 ГрК РФ устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно статье 60 Градостроительного устава г. Казани для зоны Д-2 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) для видов разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", "среднеэтажная жилая застройка" и "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" определяются по значениям, установленным в таблицах к зонам ЖЗ, Ж4, Ж5 для данных видов разрешенного использования соответствующей этажности.

В постановлении Исполнительного комитета г. Казань от 28.01.2020 г. N 129 "Об утверждении проекта межевания территории по ул. Труда" и постановлении Исполнительного комитета г. Казань от 03.03.2020 г. N 645 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 28.01.2020 N 129" указано, что проектом межевания устраняется вклинивание.

В обжалуемом решении суда обоснованно отмечено, что согласно схеме размещения земельного участка (приложение к Акту обследования от 30.03.2020 N 1734) не усматривается вклинивания одного земельного участка в другой земельный участок.

Напротив, согласно схеме, с учетом установленных в г. Казань предельных минимальных размеров земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (600 кв.м), усматривается возможность сформировать из земель, находящихся в государственной собственности, самостоятельный земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома, который может быть предоставлен гражданам посредством проведения торгов в соответствии с действующим земельным законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что согласно данным Публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) во вкладке "Участки", используя возможности ресурса, проведены измерения и установлена возможность образования самостоятельного земельного участка площадью 711 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности.

Статьей 33 ГрК РФ предусмотрены случаи внесения изменений в правила землепользования и застройки. Согласно пункта 3 статьи 33 ГрК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при внесении предложений в комиссию органа местного самоуправления физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Градостроительным уставом Казани для малоэтажной многоквартирной жилой застройки предусмотрен минимальный отступ строений от передней границы участка 3 метра.

Согласно статье 44.4 Градостроительного устава г. Казани, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться в Комиссию за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исполнительным комитетом г.Казань предусмотрено образование земельного участка (постановления от 28.01.2020 г. N 129, от 03.03.2020 г. N 645) площадью 1453 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в собственности Белякова Е.А., уже с учетом существующего газопровода. Строительство в охранной зоне газопровода запрещено, но земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, могут быть использованы с учетом ограничений (обременении), предусмотренных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.

Принимая во внимание, что возможный для образования земельный участок имеет ширину 20 м, можно сформировать земельный участок с учетом предельных параметров разрешенного строительства для зоны Д2 и установлением сервитута в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". На данном земельном участке с учетом отступов от границ, установленных для зоны Ж4 (Д2) Градостроительным уставом г. Казани, возможно осуществить строительство жилого дома.

Также используя возможности ресурса (pkk.rosreestr.ru), проведены измерения и установлена возможность образования земельного участка площадью 739 кв.м, который может быть образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в частной собственности. Возможный для образования путем перераспределения земельный участок будет иметь площадь, большую чем предельные минимальные размеры земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (600 кв.м).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

1) утвержденным проектом межевания территории предусматривается предоставление в частную собственность земель площадью 884 кв. м.;

2) не усматривается вклинивание одного земельного участка в другой земельный участок;

3) возможно образование самостоятельного земельного участка, находящегося в публичной собственности, с разрешенным видом использования в соответствии с утвержденным проектом планировки "Западное Заречье" с учетом установленных градостроительными регламентами предельных минимальных размеров и имеющейся охранной зоной на данной территории;

4) на земельном участке, находящемся в частной собственности, отсутствуют объекты недвижимости;

5) возможность образования земельного участка примерной площадью 739 кв.м, который может быть образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в частной собственности, в целях приведения последнего в соответствии с предельными минимальными размерами земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (600 кв.м).

Земельным кодексом РФ установлен приоритет предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, путем проведения торгов. Предоставление земельных участков путем перераспределения является исключением из общих правил и должно применяться в исключительных целях.

Утверждение Исполнительным комитетом г. Казань проекта межевания территории по улице Труда, предусматривающего образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в частной собственности, является основанием для предоставления образованного земельного участка без торгов.

Утверждение Исполнительным комитетом г. Казань проекта межевания территории по улице Труда, предусматривающего предоставление в собственность Белякову Е. А. земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие на то законных оснований может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) г. Казани, так как создает необоснованное преимущественное положение Белякова Е.А. на данном товарном рынке, результатом которого может стать предоставление муниципального имущества без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Довод о не доказанности нарушения конкуренции опровергаются Управлением со ссылкой на данные официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru в период с 09 сентября 2019 по 28 февраля 2020 года Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казань было размещено 18 извещений (от 11.09.2019,14.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 09.01.2020, 16.01.2020, 04.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020) о проведении аукционов по продаже прав аренды и продаже в собственность 43 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Казань.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что рынок по предоставлению права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) г. Казань. является конкурентным и должен быть доступен для выхода на него неограниченному кругу заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действия Исполнительного комитета г. Казань в части утверждения проекта межевания территории по улице Труда, предусматривающего предоставление в собственность Белякову Е.А. земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие на то законных оснований, являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как могут привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) г. Казани.

В соответствии со ст. 48.1 Закона о защите конкуренции Комиссией в адрес Ответчика и заинтересованных лиц было направлено заключение об обстоятельствах дела N 016/01/15-1093/2020 (исх.N АЯ-06/11686).

Доводы заявителя о невозможности размещения на спорном участке 4-этажного дома судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не доказанные материалами дела и не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта.

Ссылки об устранении вклинивания участков верно оценены судом как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку Исполнительный комитет имел возможность предусмотреть планировку, учитывающую интересы Белякова Е.А., и обеспечивающую соблюдение требования ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы заявителя о размещении на спорном участке газопровода, в границах охранной зоны которого запрещена любая деятельность, а при исключении данных зон, оставшаяся площадь будет составлять менее минимальной, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка о невозможности формирования земельного участка и его рационального использования в соответствии с установленным способом использования земельного участка, верно признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы Белякова Е.А. о нарушении его права как собственника земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции, так как на его собственность оспариваемые акты не посягают, а права на получение муниципальной земли материалы дела не подтверждают.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доводы о возможности формирования земельного участка были подтверждены антимонопольным органом со ссылкой на действующие градостроительные нормы, планировку территории, карты зон градостроительных регламентов, данные публичной кадастровой карты.

Ссылка об отсутствии факта нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" верно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела.

Доводы о наличии превышения полномочий Управления также верно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалами дела, ненормативный акт принят с соблюдением установленной публичной процедуры с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав заявителей, при наличии надлежащего кворума уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что действия Исполнительного комитета г. Казань в части утверждения проекта межевания территории по улице Труда, предусматривающего предоставление в собственность Белякову Е.А. земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие на то законных оснований, повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) г. Казани, что образует состав нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при применении конкретных положений статьи 15 Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции нормы, допускающей реализации земельного участка без проведения публичных торгов в указанном размере, не имеется.

В соответствии с п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. В рассматриваемом случае Управление установило наличие угрозы нарушения конкуренции и отразило данный вывод в оспариваемом акте.

Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в отношении оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным предписания.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявители не указали, и суд не установил, каким образом оспариваемые акты нарушают их законные интересы в области иной экономической деятельности и сам факт наличия данных нарушенных, охраняемых законом интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обоснованно установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, как самого нарушения, так и подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции.

С учетом изложенного выше и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам заявителей, которые были объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку как этим обстоятельствам, так и доводам заявителей, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-26239/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова