Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-29733/21 по делу N А40-159581/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-159581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный экологический оператор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-159581/20 по иску Госкорпорация "Росатом" (ОГРН 1077799032926) к ФГУП "Федеральный экологический оператор" (ОГРН 1024701761534) о взыскании 58 520 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевская А.В. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Воробьева Е.М. по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" (истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Федеральный экологический оператор" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 250 руб. 48 коп. за период с 02.07.2020 по 18.08.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценки доводу ответчика о том, что законодательством, действующим на дату заключения государственного контракта, не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ по его отдельным этапам до истечения окончательного срока выполнения работ и доводу в части обязанности государственного заказчика по списанию неустойки, а также указывает на необоснованность отказа суда в применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2019 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке к выгрузке и выгрузке отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) из баков сухого хранения на объекту в губе Андреева в Мурманской области, подготовке его к транспортировке на федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", загрузке чехлов с некондиционным ОЯТ, извлеченным из бассейна хранилища отработавших тепловыделяющих сборов мокрого типа (задание N 5), в транспортно-упаковочный комплект и обращению с ОЯТ, загруженным в контейнеры ТК-11, ТК-11/12, КБ-92, на объекте в губе Андреева для федеральных государственных нужд на 2019-2020 годы по государственному оборонному заказу N 1921725301112023600000001/П.2л.219.20.19.2158.

Согласно п.1.3.1 контракта датой исполнения работ (этапа работ) по государственному контракту считается дата утверждения Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с календарным планом контракта работы, предусмотренные этапом N 2 контракта должны быть завершены исполнителем и приняты государственным заказчиком не позднее 01.07.2020.

В соответствии с п. 1.7.4 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапов государственного контракта, последний по требованию государственного заказчика уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку в установленный контрактом срок работы, предусмотренные этапом N 2 контракта, ответчиком не выполнены, результаты работ не сданы, акты сдачи-приемки работ по этапу N 2 контракта не подписаны, истцом начислена неустойка за период с 02.07.2020 по 10.08.2020 (дата подписания акта приемки-передачи работ по этапу N 2) в размере 58 250 руб. 48 коп.

Претензия истца N 49/2020-ПРЕТ от 15.07.2020 с требованием произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами государственного контракта от 30.07.2019, исходил из доказанности факта нарушения головным исполнителем срока выполнения работ, предусмотренных этапом N 2 контракта и отсутствия доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что законодательством, действующим на дату заключения государственного контракта, не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ по его отдельным этапам, отклоняется апелляционным судом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено гл.37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в числе прочего, на положениях Гражданского кодекса РФ.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса РФ.

Частью 6 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работы в случае, если это прямо предусмотрено нормативным правовым актом или договором. Однако ни государственный контракт, ни закон о контрактной системе не содержат норм, отменяющих право заказчика привлекать исполнителя к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

Довод заявителя жалобы относительно обязанности государственного заказчика списать неустойку, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.42.1 ст.112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением N 783 (Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Вместе с тем, пунктом 7 Правил установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, решения о ее списании в порядке, установленном Постановлением N 783, не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, связанные с нарушением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-159581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук