Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-4616/21 по делу N А71-16702/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А71-16702/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пузановой Евгении Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 марта 2021 года),

по делу N А71-16702/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пузановой Евгении Владимировны (ИНН 183100316590, ОГРНИП 319183200047292)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД МИИГ" (ИНН 1841007408, ОГРН 1091841007147)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузанова Евгения Владимировна (далее - предприниматель Пузанова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД МИИГ" (далее - общество "ТД МИИГ", ответчик) о взыскании 330 000 руб. убытков, составляющих неполученные доходы (упущенную выгоду) от сдачи оборудования в аренду за октябрь и ноябрь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что 20.09.2020 с обществом "Профстроймонтаж" заключен договор аренды оборудования, размещенного в помещении, арендованном истцом по договору от 01.10.2019 с обществом "ТД МИИГ"; директор общества "ТД МИИГ", узнав о намерении демонтажа и вывоза оборудования из помещения, сообщил о том, что вход в ангар с оборудованием возможен только в рабочее время, до погашения задолженности оборудование арестовано; вывезти оборудование и передать его по договору аренды обществу "Профстроймонтаж" истцу не удалось. Истец считает, что обществом "ТД МИИГ" причинены предпринимателю Пузановой Е.В. убытки в размере 330 000 руб., поскольку ответчик два месяца удерживал оборудования без законного основания, лишая истца возможности получать арендную плату.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Пузановой Е.В. не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что наличие задолженности по договору аренды помещения от 01.10.2019 не могло ограничивать право собственности на оборудование. Ответчик, злоупотребляя правами, действовал недобросовестно, удерживал с 01.09.2020 оборудование. Также указывает, что ответчик в правоохранительные органы представил сфальсифицированный договор аренды помещения от 01.10.2019, содержащий п. 2.25.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу; с доводами истца ответчик не согласен, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора N 2 от 01.10.2019 субаренды нежилого помещения общество "ТД МИИГ" (субарендодатель) передал предпринимателю Пузановой Е.В. (субарендатору) во временное пользование нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 18:08:128001:1193, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул.Заречная, 2, для производственных целей, а предприниматель обязалась уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 5.1. договора субаренды).

Нарушение предпринимателем Пузановой Е.В. сроков оплаты аренды послужило обществу "ТД МИИГ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 573 967 руб. 65 коп. долга по договору субаренды (дело N А71-4940/2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2019 по делу N А71-4940/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому предприниматель Пузанова Е.В. обязалась погасить задолженность перед обществом "ТД МИИГ" путем перечисления на расчетный счет общества не позднее 25.07.2020 100 000 руб. и не позднее 20 числа каждого месяца 100000 руб., начиная с 20.08.2020 и до 20.02.2021 включительно; после чего сообщить обществу о расторжении договора субаренды, освободить помещение до 01.03.2021 и оплатить в полном объёме до 01.03.2021 остаток платежей по аренде, образовавшийся с 01.08.2020 по 28.02.2021. В случае ежемесячных перечислений предпринимателем, превышающих сумму 100 000 руб. и досрочного (до 01.03.2021) освобождения помещения и расторжения договора субаренды, остаток платежей по аренде с 01.08.2020 оплачивается только за месяцы действия договора субаренды и фактического использования помещения.

Как следует из текста искового заявления, по договору от 20.09.2020 предприниматель Пузанова Е.В. (арендодатель) обязалась предоставить во временное пользование обществу "Профстроймаш" (арендатор) размещенное в арендуемом у ответчика помещении оборудование, но была вынуждена вернуть полученные за аренду денежные средства в размере 165 000 руб., в связи удержанием данного оборудования обществом "ТД МИИГ".

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю Пузановой Е.В. основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТД МИИГ" убытков в виде неполученной арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 года в общей сумме 330 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества "ТД МИИГ" в виде возмещения убытков, рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на отсутствие возможности получения арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 года от сдачи оборудования, незаконного удерживаемого ответчиком.

По результатам исследования и оценки представленных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств совершения обществом "ТД МИИГ" действий, свидетельствующих о полном прекращении доступа предпринимателя в арендуемое помещение, влекущее невозможность демонтажа и вывоза оборудования с территории ангара в период с 20.09.2020 (с даты заключения истцом договора аренды с обществом "Профстроймаш") до 14.10.2020 (даты возврата истцом денежных средств по договору аренды оборудования обществу "Профстроймаш"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Как верно отмечено судом, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020 следует, что предприниматель имела возможность пользоваться арендуемым помещением в рабочее время, что также подтверждается истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Иных объективных доказательств невозможности демонтажа и вывоза оборудования с территории ангара в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При исследовании приведенных обстоятельств суд верно оценил действия предпринимателя (истца) по получению от иного лица денежных средств 14.10.2020 по платежным поручениям N 65 и N 786, как не соответствующие разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от каждого лица при осуществлении экономической деятельности, поскольку по условиям договора аренды от 20.09.2020 оборудование должно было предоставлено в аренду с 01.10.2020 после получения арендодателем обязательства арендатора о возврате оборудования и оплаченного счета за первый квартал (пункты 2.1. и 2.4. договора аренды оборудования). Истец же приняла денежные средства за пользование имуществом от иного лица 14.10.2020 в условиях, свидетельствующих о возможности неисполнения договора аренды оборудования, после начала проверки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Завьяловскому району по заявлению предпринимателя о противоправных действиях общества "ТД МИИГ". Действуя разумно и добросовестно, предприниматель как арендодатель, не имеющий возможности предоставить в аренду оборудование, должна была предупредить об этом арендатора, предпринять меры к изменению или расторжению договора, а также незамедлительно возвратить полученные денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора установил наличие злоупотребления правом на стороне истца, применил положения ст.10 ГК РФ.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняется, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А71-4940/2020, по результатам которого утверждено мировое соглашение, обществом "ТД МИИГ" был представлен договор N 2 субаренды нежилого помещения от 01.10.2019, содержащий пункт 2.2.5 о том, что субарендодатель вправе арестовать имущество до полной оплаты по договору. Предпринимателем о фальсификации данного договора заявлено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 марта 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева