Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-1931/21 по делу N А14-7790/2019

город Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А14-7790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Бумагина А.Н., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голубевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 318366800016288, ИНН 363202902500, далее - индивидуальный предприниматель Голубева Л.Н. или заявитель): от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160, далее - Управление развития предпринимательства или заинтересованное лицо): от индивидуального предпринимателя Голубева Валерия Михайловича (далее - Голубев В.М.:

Харламов А.В., представитель по доверенности от 16.10.2020; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела Харламов А.В., представитель по доверенности от 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-7790/2019,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Голубев В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа переоформить договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 04.04.2017 N 00001-040417, от 16.12.2016 N 00001-161216, от 29.08.2017 N 00002-290317 на нового владельца - ИП Голубеву Людмилу Николаевну, обязать устранить допущенное нарушение прав ИП Голубевой Л.Н. (с учетом уточнений от 16.01.2021, 03.02.2021).

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубева Валерия Михайловича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-7790/2019 заявленные требования удовлетворены.

На Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность переоформить договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 04.04.2017 N 00001-040417, от 16.12.2016 N 00001-161216, от 29.08.2017 N 00002-290317 на нового владельца - индивидуального предпринимателя Голубеву Людмилу Николаевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение договора купли-продажи нестационарного торгового объекта не является основанием для признания Голубевой Л.Н. стороной по договору о размещении НТО.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.06.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж предлагалось нормативно обосновать запрет на переоформление договоров на размещение НТО, в случае смены собственника НТО в период действия этих договоров.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж во исполнение указаний суда документов не представило.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договоров N 00001-040417 от 04 апреля 2017, N 00001-161216 от 16 декабря 2016, N 00002-290317 от 29 марта 2017 индивидуальному предпринимателю Голубеву В.М. предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов на срок до 12 мая 2021 года.

Условиями спорных договоров на размещение нестационарных торговых объектов уполномоченный орган наделен правом досрочного одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе, в случае прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности (пункт 5.2.2 договоров), в порядке, определенном в пункте 5.3 договоров, по смыслу которого договор считается расторгнутым с момента направления другой стороне уведомления об отказе.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности 06.02.2018 Голубев В.М. продал нестационарные торговые объекты и передал права и обязанности из указанных договоров индивидуальному предпринимателю Голубевой Л.Н., о чем 30.03.2018 года был заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи к договору.

30.03.2018 индивидуальный предприниматель Голубева Л.Н. обратилась с заявлением к Управлению, в котором уведомила уполномоченный орган о смене собственника нестационарных торговых объектов и просила переоформить на нее указанные договоры.

29.10.2018 Управление направило Голубеву В.М. уведомление N 10840443 о расторжении вышеназванных договоров в одностороннем порядке, в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

06.11.2018 индивидуальный предприниматель Голубева Л.Н. обратилась в Управление с заявлением о переоформлении на нее прав и обязанностей по указанным договорам.

Письмом от 04.12.2018 N 10885031 Управление сообщило индивидуальному предпринимателю Голубевой Л.Н. о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с ИП Голубевым В.М. и указало, что переуступка прав на размещение НТО по этим договорам невозможна.

В рамках дела N А14-4708/2019 Голубев В.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 00001-040417 от 04.04.2017, N 00001-161216 от 16.12.2016, N 00002-290317 от 29.03.2017.

Определением суда по делу N А14-4708/2019 от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке вышеуказанных договоров, привлечена ИП Голубева Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-4708/2019 ИП Голубеву В.М. отказано в удовлетворении требований, требования ИП Голубевой Л.Н. удовлетворены.

Признано недействительным расторжение в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 00001-040417 от 04.04.2017, N 00001-161216 от 16.12.2016, N 00002-290317 от 29.03.2017.

Полагая, что отказ в переоформлении спорных договоров аренды на нового собственника НТО не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Голубева Л.Н. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что отказ Управления переоформить на индивидуального предпринимателя Голубевой Голубеву Л.Н. как на нового владельца права и обязанности по указанным договорам на размещение НТО, выраженный в 8 ответах Управления от 04.12.2018, от 09.10.2020 N 14807336, от 01.12.2020 N 15290359, от 29.12.2020 N 15521354, противоречит требованиям п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 389.1, п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ИП Голубевой Л.Н. на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж регламентированы Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III ( далее - Положение).

Согласно пункту 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

В соответствии с пунктом 4.6. Положения смена владельца нестационарного торгового объекта, уступка прав и обязанностей по договору, а также другие случаи, предусмотренные действующим законодательством, являются основанием для переоформления договора на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что Голубев В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2018.

В силу подпункта "б" пункта 6.1 положения действие Договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора, в случае прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3 спорных договоров Договоры считаются расторгнутыми со дня направления указанных договоров.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.08.2016 по делу N А14-10357/2015.

Пунктом 6.2 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" определено, что в случае досрочного прекращения действия договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты

Поскольку уведомление о расторжении договоров от 29.10.2018 N 10840443 содержит указание на расторжении договоров в одностороннем порядке с 23.10.2018, а отметка на указанном уведомлении свидетельствует о его выдаче 15.11.2018 (т.1 л.д. 28-29), на момент заключения 30.03.2018 договора купли-продажи нестационарных торговых объектов между Голубевым В.М. и индивидуальным предпринимателем Голубевой Л.Н. (т.1 л.д. 23-24) спорные договоры на размещение НТО, заключенные с Голубевым В.М. являлись действующими.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-4708/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что индивидуальный предприниматель Голубева Л.Н. доводила до сведения Управления информацию об изменении собственника нестационарных торговых объектов в заявлении от 30.03.2018, в котором одновременно просила переоформить спорные договоры на размещение НТО.

Доводы подателя жалобы о том, что по смыслу пункта 4.6 Положения о размещении нестационарных объектов, смена владельца торгового объекта не порождает обязанности уполномоченного органа по заключению договора на его размещение и эксплуатацию с новым собственником, лишь предоставляя возможность субъекту торговли переоформить разрешительную документацию на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, предусмотренном Положением, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из содержания заявления Голубевой Л.Н. прямо усматривается, что существо обращения и состоит именно в переоформлении действующих на момент обращения договоров на размещение НТО в связи со сменой их владельца, а не направлено на заключение новых договоров на размещение НТО.

Заявление о переоформлении от 30.03.2018 было получено административным органом 03.04.2018, однако было оставлено без ответа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений об обращении с заявлением от 30.03.2018 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку указанное заявление содержит отметку административного органа о его регистрации (т.1 л.д. 25).

Впоследствии индивидуальный предприниматель Голубева Л.Н. неоднократно повторно обращалась с заявлениями о переоформлении договоров аренды, в удовлетворении которых было отказано.

Из содержания ответов Управления от 09.10.2020 N 14807336, от 01.12.2020 N 15290359, от 29.12.2020 N 15521354 следует, что решение вопроса о переоформлении спорных договоров на размещение НТО на нового владельца возможно только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку право собственности на спорные НТО было в установленном порядке передано Голубевым В.М. в период действия договоров на размещение НТО, отказ в переоформлении спорных договоров со сменой собственника спорных НТО на индивидуального предпринимателя Голубеву Л.Н. не соответствовал требования пункта 4.6 Положения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.03.2011 по делу N А14-4985/2019.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что пунктом 4.7 Положения предусмотрены ограничения, связанные с запретом переуступки прав и обязанностей по договору, заключенному по результатам торгов, третьим лицам в течение всего срока действия Договора.

Вместе с тем, из содержания спорных договоров следует, что они были заключены без проведения торгов, следовательно, у Управления отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в переоформлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия периходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа переоформить договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 04.04.2017 N 00001-040417, от 16.12.2016 N 00001-161216, от 29.08.2017 N 00002-290317 на нового владельца - ИП Голубеву Людмилу Николаевну, обязать устранить допущенное нарушение прав ИП Голубевой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-7790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.Н. Бумагин Н.А. Песнина