Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-8904/21 по делу N А72-2078/2021

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А72-2078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селенга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года по делу N А72-2078/2021,

по заявлению Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552), город Улан-Удэ Республики Бурятия,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ДП (нф)-2020-441 от 19 августа 2020 года в размере 4 727 275 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по данному договору в размере 591 866,91 рублей, по состоянию на 18.02.2021 г., неустойки по дату фактического погашения задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 596 рублей.

Решением суда от 23.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, и в этой части принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,19.08.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДП(нф)-2020-441, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

В рамках указанного договора поставки в период с 07 по 23.10.2020 г. поставщиком поставлено товара в адрес покупателя на сумму 9 727 275 руб., а покупатель в нарушение п. 1.2 и 5.1 и условий оплаты, установленных в спецификациях, оплату продукции произвел частично в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со спецификациями N 1 по заказу N 2073 от 02.10.2020 г., N 2 по заказу N 2074 от 02.10.2020 г. истец поставил ответчику продукцию по договору на сумму 9 727 275 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3771 от 07.10.2020 г., N 3826 от 09.10.2020 г., N 3919 от 14.10.2020 г., N 3921 от 14.10.2020 г., N 4042 от 20.10.2020 г., N 4123 от 23.10.2020 г.

Согласно п. 5.1 договора и условиям спецификаций окончательный расчет в размере 100 % производится в течение 20 дней по факту поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного АО "КТЦ "Металлоконструкция" товара исполнил частично в размере 5 000 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 727 275 руб.

На претензию истца от 18.01.2021 г. N 01-12 ответчик не отреагировал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие и размер основной задолженности подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

С учётом изложенного судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 727 275 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 591 866,91 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2021 г., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями, предусмотренными спецификациями к настоящему договору по конкретным поставкам.

В соответствии с условиями спецификаций N 1 по заказу N 2073 от 02.10.2020 г. и N 2 по заказу N 2074 от 02.10.2020 г., при нарушении сроков поставки и оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, а поэтому основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеприведенных положений, суд сделал правильный вывод, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не исполнены в срок, предусмотренный договором, а поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года по делу N А72-2078/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева