Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8183/21 по делу N А55-32611/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А55-32611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Нефтепродуктснаб"- представитель Шишмаров Н.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-32611/2020 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Карго"

о взыскании 3 340 137 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 399 от 17.06.2020 г. в размере 1 515 356,60 руб., неустойку в размере 1 824 781,38 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" ИНН 9718154162 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" ИНН 6319199102 взыскан основной долг в размере 1 515 356 руб. 60 коп., неустойку в размере 912 390 руб. 69 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 866 руб.

В остальной части в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" ИНН 9718154162 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 49, ст.ст. 125, 126 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании долга за другой период и по другим, новым УПД N 514 от 10.12.2020, N 532 от 17.12.2020, N 539 от 23.12.2020, тем самым заявив новые требования на сумму 1 515 356 руб. 60 коп., изменив основание и предмет иска, и не отказался от первоначальных требований о взыскании задолженности на сумму 2 084 743 руб. 10 коп. В этой связи считает вывод суда первой инстанции относительно установления материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 195 356 руб. 98 коп. и правомерного начисления ответчику договорной неустойки в виде пени 13 135 руб. 34 коп., считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ фактически не уменьшил размер неустойки, а применил неустойку, предусмотренную сторонами п. 7.2 Договора в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Применение истцом неустойки в размере 0,4% противоречит условиям Договора, о чем ответчиком было изложено в отзыве на исковое заявление, однако данное обстоятельство Арбитражным судом Самарской области не исследовано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов N 399 от 17.06.2020 г. в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 740 730,60 руб., что подтверждается УПД N N 310 от 23.08.2020, 305 от 23.08.2020, 321 от 26.08.2020, 322 от 27.08.2020, 325 от 29.08.2020, 326 от 31.08.2020, 340 от 02.09.2020, 346 от 05.09.2020, 347 от 07.09.2020, 354 от 11.09.2020, 355 от 12.09.2020, 378 от 22.09.2020, 514 от 10.12.2020, 532 от 17.12.2020, 539 от 23.12.2020. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 20 225 374 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 515 356,60 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал факт поставки доказанным, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятием судом первой инстанции изменения размера заявленных требований за новый период. Так, первоначально иск был заявлен о взыскании задолженности по УПД за период с 23.08.2020 по 22.09.2020 в размере 2 084 743,10 руб., неустойки в сумме 888 549,51 руб.

Согласно уточненному исковом исковому заявлению, приятому судом первой инстанции протокольным определением 16.03.2021, задолженность составляет 1 515 356,60 руб., подтвержденная УПД за период с 10.12.2020 по 23.12.2020, неустойка - 1 824 781,38 руб.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (п.15), требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований путем добавления нового расчетного периода, не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил увеличенные заявленные требования в части основного долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 1 824 781,38 руб. по состоянию на 22.03.2021 г. в соответствии с п.3.2 спецификации, согласно которой при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,4% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 08.11.2011 г. ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Восток-Карго" по договору неустойку за нарушение сроков поставки до 912 390 руб. 69 коп., т.е. до 0,2%, указав, что доказательств того, что убытки Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-61025/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уменьшенный в два раза размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Также на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и представленных документов судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из апелляционной жалобы не усматривается обжалование судебного акта в части судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-32611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко