Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31499/21 по делу N А40-135594/2020

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-135594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮТ РОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-135594/20,

по иску ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 7722796850)

к АО "ЮТ РОС" (ИНН: 7733024968)

третье лицо: ГБУ "Мосгор БТИ"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 20.10.2020 б/н,

от ответчика: Черехович М.М. по доверенности от 01.02.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЮТ РОС" 2 361 823 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком расходов по содержанию здания за период с 14.08.2019 г. по 18.05.2020 г., 86 368 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 г. по 16.03.2021 г. за неправомерное удержание суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "ЛИДЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 720 руб. 00 коп. в виде сбереженных ответчиком расходов по содержанию здания

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, встречный иск АО "ЮТ РОС" возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.. Москва, ул. Мельникова, д. 5, однако ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание своей частной собственности, а также расходов на содержание доли в обще-долевой собственности не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком расходов по содержанию здания за период с 14.08.2019 г. по 18.05.2020 г.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 86 368 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 г. по 16.03.2021 г. за неправомерное удержание суммы неосновательного обогащения

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно определил долю ответчика в содержании имущества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-135594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина