Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7063/21 по делу N А49-7842/2020

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А49-7842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-7842/2020 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228),

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области И.А. Жигулину,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН5834029976),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Мещенкова Елена Ивановна,

о признании незаконными действий (бездействия),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - заявитель, Общество, ООО КА "Актив Групп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области И.А. Жигулину, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, в котором просило:

- признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росреестра по Пензенской области от 28.07.2020 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3, 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО УО "Авангард-1" Мещенковой Елены Ивановны;

- обязать Управление Росреестра по Пензенской области возбудить дело об административном правонарушении и провести административном расследование с выполнением всех обязательных мероприятий по проверке доводов жалобы истца в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела документам административного дела, согласно которым Управлением были проведены не в полном объеме мероприятия в рамках дела об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что Управлением нарушен порядок организации проверки доводов жалобы в соответствии с п. 2.4, п. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в процедурах банкротства и финансового оздоровления, являющихся приложением к приказу Федеральной регистрационной службы от 28 мая 2007 г. N 102.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применены подлежавшие применению нормы материального права, не дана самостоятельная оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего относительно неисполнения обязанности по передаче документов, не исследованы в полном объеме материалы административного дела и не дана им надлежащая оценка.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 10.02.2015 по делу N А49-370/2015 арбитражный суд принял заявление ликвидационной комиссии ООО "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - Должник), возбудил производство по делу.

Решением от 01.04.2015 по делу N А49-370/2015 арбитражный суд открыл в отношении Должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Елена Ивановна.

Определением от 26.12.2019 по делу N А49-370/2015 арбитражный суд завершил конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Мещенкова (Продавец) заключила с ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" (покупатель) по результатам проведённых на электронной площадке торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений. Предмет купли-продажи, согласно пункту 1.1 договора - право требования (дебиторской задолженности), принадлежащее Должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере и на дату, указанных в приложении N 1 к договору.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Должнику и арбитражному управляющему Мещенковой, в котором просило обязать передать исполнительную документацию. Решением от 30.08.2019 по делу N А49-4281/2019 (том 1 л.д. 134-148) арбитражный суд первой инстанции обязал Должника и арбитражного управляющего передать Обществу указанные в резолютивной части документы.

Постановлением от 20.01.2020 по делу N А49-4281/2019 (том 2 л.д.1-7) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 22.05.2020 по делу N А49-4281/2019 (том 2 л.д.8-13) Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменение постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Управление Росреестра с жалобой от 20.05.2020 (том 1 л. д. 9-15), в которой сообщило о нарушении Е.И. Мещенковой законодательства о банкротстве при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО "УК "Авангард-1" по делу N А49-370/2015: в нарушение положений пункта 3.1 договора купли-продажи Е.И. Мещенкова не исполнила обязанность по передаче Покупателю документов и сведений, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности, и подтверждающих дебиторскую задолженность. Нарушены сроки опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Не опубликованы в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов. Нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника и срок опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении инвентаризации. Нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов. В публикациях в ЕФРСБ отсутствует СНИЛС конкурсного управляющего. Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано в два этапа, что повлекло излишние расходы. Нарушена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной. Нарушены сроки включения в ЕФРСБ финального отчёта о результатах деятельности в процедуре конкурсного производства.

В жалобе Общество просило произвести проверку вышеизложенных фактов и обратиться в арбитражный суд для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В письме от 29.05.2020 в Управление Росреестра (том 1 л. д. 78) Общество уточнило требования, изложенные в жалобе.

29.06.2020 должностное лицо Управления Росреестра вынесло определение (том 1 л.д. 120) о возбуждении дела об административном правонарушении на основании жалобы Общества.

Постановлением от 28.07.2020 (том 2 л. д. 57) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава (события) административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. О прекращении производства по делу Управление Росреестра сообщило Обществу письмом заместителя руководителя И.А. Жигулина от 28.07.2020 N 10-031 (том л. д. 16), полученным заявителем 05.08.2020 согласно выписке с сайта Почты России (том 1 л. д. 23).

Общество не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении обратилось в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии:

- отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ);

- отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ);

- истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статьи 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общество в жалобе в Управление Росреестра указало на наличие в деянии конкурсного управляющего признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иеной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества.

Вменяемые Обществом конкурсному управляющему Мещенковой деяния содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса - признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что почти все вменяемые Обществом конкурсному управляющему деяния связаны с исполнением Е.И. Мещенковой своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Авангард-1" в деле о банкротстве указанной организации N А49-370/2015. Следовательно, эти деяния должны оцениваться с точки зрения их соответствия либо несоответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве в числе своих задач призван обеспечить прав и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Общество в данном случае явилось покупателем дебиторской задолженности Должника по результатам проведённых конкурсным управляющим торгов, не было кредитором по делу о банкротстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве не может быть признано лицом, участвовавшим в деле о банкротстве.

При этом из части 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что почти все вменяемые Обществом конкурсному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку он не является участником дела о банкротстве, поэтому прекращение производства по делу об административном правонарушении в части деяний, связанных с соблюдением либо нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не затрагивает права и законные интересы Общества при ведении процедуры банкротства ООО "УК "Авангард-1".

В обжалуемом решении верно указано на то, что такие права и обязанности имеются только у участников дела о банкротстве.

В данном случае права и законные интересы заявителя связаны с тем, что он явился победителем торгов по приобретению дебиторской задолженности Должника и исполнением заключенного по результатам торгов договора купли-продажи задолженности от 22.08.2017 (том 1 л. д. 24).

Согласно пункту 3.1 указанного договора Продавец (конкурсный управляющий) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления полной оплаты от Покупателя (ООО Коллекторское агентство "Актив Групп) передаёт Покупателю документы по дебиторской задолженности. Состав лота, передача документов по дебиторской задолженности определяется и оформляется двухсторонним актом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

31.08.2017 стороны по договору купли-продажи оформили акт приёма-передачи дебиторской задолженности (том 1 л. д. 26).

Согласно пункту 1.1 акта приёма-передачи Продавец передал в собственность Покупателю следующее имущество: Право требования (дебиторской задолженности), принадлежащее ООО "УО "Авангард-1", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 4 акта приёма-передачи стороны зафиксировали, что расчёты, предусмотренные договором, произведены. Взаимные претензии Сторон по исполнению своих обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку передача Продавцом Покупателю документов по дебиторской задолженности является договорным обязательством Продавца, предусмотренным пунктом 3.1 договора, то признание сторонами в акте приёма-передачи от 31.08.2017 договора исполненными ими своих обязательств по договору является и признанием Покупателем исполненной Продавцом договорного обязательства по передаче документов по дебиторской задолженности.

На подписание акта приёма-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, без претензий со стороны Покупателя указывает суд апелляционной инстанции в абзаце десятом листа 4, абзацах 1-3 листа 5 постановления от 20.01.2020 по делу N А49-4281/2019 (том 2 л. д. 4, 5).

Суд кассационной инстанции в абзаце пятом листа 4 своего постановления от 22.05.2020 по делу N А49-4281/2019 (том 2 л.д. 11) также указывает, что покупателем без замечаний подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приёма-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, у истца не возникло претензий по наличию каких-либо документов, относящихся к приобретённой дебиторской задолженности с 31.08.2017. Подписав договор купли-продажи и акт приёма-передачи документов, истец согласился с объёмом передаваемого по договору права требования и объёмом документов подтверждающих данное право.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что обращение Общества с жалобой в Управление Росреестра фактически является способом обойти выводы судебных инстанций в их судебных актах по делу N А49-4281/2019.

В обжалуемом решении верно отмечено, что у суда первой инстанции нет оснований считать, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в данной части Управление Росреестра необоснованно сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что с учётом изложенных выше обстоятельств оспариваемое постановление не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а удовлетворение заявленных требований в части, касающейся нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим, приведёт к восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела документам административного дела, согласно которым Управлением были проведены не в полном объеме мероприятия в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как этот довод опровергается материалами дела и выводами суда, основанными на всех значимых обстоятельств дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, заявителем не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-7842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова