Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-41334/21 по делу N А40-156369/2020

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-156369/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ковалевой Е.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020

по делу N А40-156369/20 (2-777)

по заявлению Ковалевой Елены Викторовны

к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Елена Викторовна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее также - ответчик, МАДИ) N 0356043010320080402001651 по делу об административном правонарушении от 04.08.2020.

Определением суда от 29.10.2020 дело N А40-156369/20 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Ковалева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы послужило постановление МАДИ N 0356043010320080402001651 по делу об административном правонарушении от 04.08.2020, которым Индивидуальный предприниматель Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

На основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, и субъектный состав его участников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, обращено внимание на разграничение процессуальным законодательством предметной компетенции судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4), противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В настоящем случае, как следует из выписки ЕГРЮЛ, Ковалева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2020.

Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд г.Москвы 28.08.2020 Ковалева Е.В. индивидуальным предпринимателем не являлась.

При таких данных заявление ИП Ковалевой Е.В. об оспаривании постановления МАДИ N 0356043010320080402001651 по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч.4 ст.39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-156369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В.Пронникова