Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6585/21 по делу N А60-3117/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-3117/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исроилова Сафархуджи Хайридиновича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3117/2021

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Исроилову Сафархуджу Хайридиновичу (ИНН 380417318927, ОГРН 319665800161110)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Исроилов Сафархуджа Хайридинович обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Исроилов Сафархуджа Хайридинович Сафархуджу Хайридиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав просит:

взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Коржик";

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота";

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Мама (Кисуля)";

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот";

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька";

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 720365;

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375;

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 713288;

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374;

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)";

10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 540,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 120,00 руб., направление претензии в сумме 130,00 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 рублей (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года (28.03.2021подписана резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-3117/2021, исковые требования удовлетворить частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 82500 руб. 00 коп. (из расчета 7500 руб. 00 коп. за одно нарушение: "изображение персонажа Коржик", "изображение "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Карамелька", товарные знаки N720365, N707375, N713288, N707374, "изображение персонажа Папа (котя)", товарный знак N709911, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на приобретение товаров в размере 540руб.00ко., почтовые расходы 150 руб. 00 коп..получение выписки из ЕРГИП на сумму 200 руб. 00 коп. С предпринимателя также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", произведение изобразительного искусства "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Папа (Котя)" а также на товарные знаки N 720365, N 707375, N 713288, N 707374, N 709911

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N 17-04/2 от 17 апреля 2015 года и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 года и актов приема-передачи исключительных прав от 25.04.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, ответчиком продан товар - набор из детских игрушек - пластиковых фигурок, имитирующих персонажей из анимационного сериала "Три кота", в упаковке, на которой размещены изображения, имитирующие персонажей.

Являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота", как отметил суд, изображения персонажей одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав. Как указано выше, исключительные права на данные объекты принадлежат истцу на основании договора N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 в магазине "Планета Игрушек", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 32 ответчиком предлагался к продаже и реализован товар - набор из детских игрушек - пластиковых фигурок, имитирующих персонажей из анимационного сериала "Три кота", в упаковке, на которой размещены изображения имитирующие персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта приобретения товара (фигурка) у ответчика истцом представлены: кассовый чек и терминальный чек от 19.07.2020 на сумму 540 руб., содержащий реквизиты ответчика (ИП Исроилов); компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и сам товар.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении семи объектов интеллектуальной собственности суд признал доказанным.

Определяя суммы компенсаций, подлежащие взысканию,, суд исходил из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. (с учетом уточнений) за каждый объект исключительных прав на основании п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10). Принимая во внимание, что при предъявлении исковых требований истцом изначально определена компенсация из расчета 5000 руб. 00 коп. за одно нарушение, учитывая последствия COVID-19, в данном случае суд счёл целесообразным взыскать компенсацию из расчета 7500 руб. 00 коп. за одно нарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обосновывая свою позицию о недоказанности факта нарушения исключительных прав, ответчик указывает, что на фотографиях, представленных в материалы дела, и в копиях свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность, изображения разные, не схожи между собой. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения исключительного права.

Апеллянт ссылается на представленный истцом кассовый чек, в котором не указано, что именно это товар был приобретен у ответчика, поскольку отсутствует наименование товара. Также на фотографиях указана цена товара, не соответствующая ценнику, на ценнике не указано, что товар принадлежит ответчику, отсутствует информация о продавце, предусмотренная законом о защите прав потребителя. Не является доказательством по делу также фотография, приложенная к исковому заявлению в приложении 11, на которой виден только штрих код и страна производитель. Доказательств о приобретении товара на указанную сумму нет, поскольку стоимость товара, указанного на фотографии, по сумме не соответствует кассовому чеку, представленному в материалы дела.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. При этом, как отмечает апеллянт, истец не представил доказательств реально понесенных убытков, не представил также стоимость аналогичных товаров, подлежащих реализации на рынке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду: чеком, выданными ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, наименование продавца, его ИНН, адресе и дате заключения договора розничной купли-продажи. Наименование продавца и его ИНН, указанные в чеке, совпадают с данными ответчика по настоящему делу.

По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки - продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке). В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Расхождение в стоимости товара и сумме чека объясняется покупкой по данному чеку нескольких товаров, что подтверждается видеозаписью покупки (384 руб. + 184 руб. (согласно ценникам на товаре) = 568 руб.). В процессе покупки продавцом сделана скидка 5 %, в результате чего к оплате предъявлено и оплачено наличными денежными средствами 540 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Сомнений в относимости и допустимости, достаточности представленных истцом доказательств, которые подтверждают факт нарушения исключительных прав истца, у апелляционного суда не имеется.

Размер компенсации судом первой инстанции снижен и установлен в размере 75% от минимального, предусмотренного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стадии апелляционного обжалования размер компенсации сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких