Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9775/21 по делу N А32-48984/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-48984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Авилова Л.Д. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2021 по делу N А32-48984/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаррисмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельман"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Краснодаррисмаш" (далее - истец, общество "Краснодаррисмаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельман" (далее - ответчик, общество "Мебельман") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2020 N КП20-07-20 в сумме 597597,60 руб., договорной неустойки в размере 158363,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мебельман" в пользу общества "Краснодаррисмаш" взыскана задолженность в размере 629270,27 руб., в том числе: 597597,60 руб. - основной долг, 31672,67 руб. - неустойка, а также 18119 руб. расходов по госпошлине.

Суд констатировал факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 597597,60 руб. и отсутствие доказательств передачи товара со стороны ответчика.

На основании пункта 5 договора купли-продажи от 20.07.2020 N КП20-07-20, предусматривающего выплату истцу неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более общей стоимости предоплаты, в случае задержки ответчиком срока передачи товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца пени в сумме 31672,67 руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. За истцом перед ответчиком числится задолженность в размере 149400 руб. Работники общества "Мебельман" не были допущены к месту исполнения договора для установки мебели. Подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик не получил планируемую прибыль и понес убытки, затратив денежные средства для надлежащего исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Краснодаррисмаш" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав на неприменение пункта 8 договора об ответственности покупателя в случае досрочной передачи товара ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 между обществом "Краснодаррисмаш" и обществом "Мебельман" заключен договор купли-продажи N КП20-07-20 (далее - договор), по которому ответчик обязался поставить товар (мебель) в течении 40 рабочих дней с момента заключения договора, а истец обязался оплатить за товар денежные средства.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 597597,60 руб.:

- 23.07.2020 в размере 320397,60 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.07.2020 N 180 и платежным поручением от 23.07.2020 N 149;

- 31.08.2020 в размере 277200 руб., что подтверждается счетом на оплату от 25.08.2020 N 205 и платежным поручением от 31.08.2020 N 184.

Установленную пунктом 4 договора обязанность поставить товар в адрес истца в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора ответчик не исполнил.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара или возврате авансовых денежных средств в полном объеме, а также неустойки, предусмотренной договором. Претензия продавцом оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований общество "Краснодаррисмаш" указало, что ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки обществом "Мебельман" 19.10.2020 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием о поставке товара или возврате авансовых денежных средств в полном объеме, а также уплате договорной неустойки, возражения в установленные сроки на которую со стороны последнего не поступили.

Факт оплаты истцом денежных средств за товар по договору в сумме 597597,60 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из условий договора следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель согласно спецификации N 1 в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора; доставка и монтаж товара осуществляются обществом "Мебельман" (пункты 11 и 12 договора).

В соответствии с толкованием условий договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценки названных выше положений спорного договора, пояснений сторон спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, ответственным лицом за поставку товара является продавец товара (ответчик).

При этом из материалов дела не следует, что заявителем апелляционной жалобы предприняты действия по предложению истцу принять исполнение по договору, либо предложение изменить условия поставки, уведомив о готовности товара к отгрузке, таким образом, предложив принять исполнение по договору.

Иного материалы дела не содержат и заявителем путем представления доказательств по делу не подтверждено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установив, что, получив в июле - августе 2020 года денежные средства в качестве предоплаты за товар по договору, ответчик при наличии обязанности по передаче товара, доставке и монтажу мебели покупателю, до получения уведомления о поставке товара или возврате авансовых денежных средств в полном объеме, не принял каких-либо действий по поставке товара, учитывая поведение сторон при исполнении условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что в случае если ответчик по необоснованным причинам задерживает срок передачи товара, он выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более общей стоимости предоплаты.

Поскольку факт нарушения поставщиком условий договора подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков поставки являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 31672,67 руб.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны общества "Краснодаррисмаш" отклонена судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения наличия злоупотребления в действиях одной из сторон должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения данной стороны от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иным участникам оборота, в частности поставщику (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что у поставщика имелись какие-либо препятствия для поставки товар, за который произведена оплата, или покупатель необоснованно отказался от приемки товара материалы дела не содержат.

Как следует из условий спорного договора, наличие у покупателя права на подачу продавцу указаний об отгрузке товара не предусмотрено, поскольку согласовав в договоре купли-продажи наименование, количество товара, при наличии в нем условий, позволяющих определить способ и место поставки, истец должен был доставить в адрес ответчика согласованный товар, без каких-либо предварительно направленных истцом в адрес поставщика заявок, при неисполнении такой обязанности ответчик не вправе требовать от истца принятия товара, предложенного к поставке после оплаты такого товара.

С учетом изложенного, приведенный в жалобе довод заявителя о злоупотреблении правом не принимается.

Доводы жалобы содержат лишь общие ссылки на нормы права безотносительно конкретных выводов суда, обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы обществу "Мебельман" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-48984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельман" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов