Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-2850/21 по делу N А43-9694/2020

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А43-9694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-9694/2020, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществ "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Арзамасский завод "Легмаш" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Н.В., по доверенности N Д-НН/141 от 29.04.2021 сроком по 18.10.2021, представлен диплом К 21576 от 29.06.2011;

от ответчика - Абашкина Е.В. по доверенности N 102 от 01.04.2021 сроком по 31.12.2021, представлен диплом ВСА 0423539 от 30.06.2009, свидетельство о браке от 08.02.2014; Климов А.М. по доверенности N 95 от 01.04.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом БВС 0461975 от 17.06.1998;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая Компания, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании 3 251 068 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в январе 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 N 389-юр, 408 836,65 руб. пени с 13.02.2020 по 24.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 1 656 943 руб. 14 коп. задолженности, 216 008 руб. 78 коп. пени, а также пени с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дань фактической оплаты, 21 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО "ТНС энерго НН" в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что между сторонами имеются разногласия по корректировкам в объеме 591 250 кВт.ч на сумму 1 634 611, 5 руб. Апеллянт пояснил, что проведение корректировок предусмотрено действующим между сторонами договором N 389-юр, при этом корректировка учитывается в объемах оказанных услуг, в месяце, когда такие сведения и документы направлены сторонам в адрес друг друга.

Заявитель считает, что предъявление исковых требований является злоупотреблением правом со стороны сетевой организации и нарушает принцип эстоппель. Пояснил, что проведение корректировок в текущем месяце за предшествующие периоды осуществлялось сторонами и ранее, в течение всего периода действия и исполнения договора N 389-юр, а значит учет корректировок в текущем периоде является нормой ожидаемого поведения в отношениях сторон. Полагает, что в сложившейся ситуации истец может претендовать только на межтарифную разницу, а также стоимость неподтвержденных корректировок.

В части разногласий в объеме 5 500 кВт на сумму 22 331,76 руб. по потребителю ОАО "Арзамасский завод "Легмаш" апеллянт пояснил, что при определении объема потребленной электроэнергии в отношении данного потребителя следует использовать до 12.01.2020 коэффициент трансформации 200, а после этой даты коэффициент - 300, в связи с тем, что ошибка в указании неверного коэффициента трансформации была выявлена на основании акта N 00447156 от 31.01.2020. Дополнительно отметил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12131/2020 Гарантирующий Поставщик взыскал с данного потребителя задолженность по оплате электрической энергии за январь 2020 исходя из примененного ответчиком в данном деле способа расчета объема электроэнергии. По мнению ответчика, применение коэффициента трансформации 300 с 01.01.2020 приведет к необоснованному возникновению убытков у ПАО "ТНС энерго НН" по вине самого истца, что свидетельствует о его не добросовестности.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в своей апелляционной жалобе указало на разногласия по потребителям, указанных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 решения. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, противоречащее позиции суда первой инстанции, примененной при рассмотрении разногласий сторон по 1-му эпизоду в части корректировок объемов оказанных услуг за предшествующие периоды. Сетевая Компания считает, что судом при рассмотрении данного разногласия не были учтены пункт 4.1.1 Договора, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч.4 ст.166, ст. 146, 167 НК РФ. Заявитель считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорный объем включен в объем услуг последующих периодов, не основан на нормах материального права. Полагает, что изменению подлежит мотивировочная часть решения по данным пунктам.

Также Сетевая Компания просила оценить правильность применения судом первой инстанции норм материального права по эпизоду ОАО "Арзамасский завод "Легмаш" в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в целях единообразного подхода суда при оценке доводов сторон, связанных с проведением корректировок объемов оказанных услуг в последующих периодах

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее -договор N389-юр). Договор действовал в спорный период.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно расчету истца стоимость услуг по спорным точкам составила 3 251 068,79 руб. Ответчик оплату не произвел.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данного долга и соответствующих пени.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично в сумме 1 656 943 руб. 14 коп. задолженности, 216 008 руб. 78 коп. пени, а также пени с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, приняв во внимание доводы сторон, приводимые в обоснование своих позиций.

Предметом апелляционного обжалования со стороны Гарантирующего Поставщика явилось несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований, приходящихся на эпизоды по корректировке объемов оказанных услуг и по потребителю ОАО "Арзамасский завод "Легмаш".

1) Разногласия в части корректировок объемов оказанных услуг.

Как следует и материалов дела, Гарантирующий Поставщик при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 настаивал на необходимости уменьшения объема оказанных услуг в январе 2020 года на величину отрицательных корректировок предшествующих периодов в тех случаях, когда имело место завышение их объемов, а именно: за периоды с января 2017 по декабрь 2019 в общем объеме в размере 558 кВт.ч. на сумму 1 544 233 руб. 22 коп. Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора N 389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение N 6 к договору N 389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ.

Истец настаивал на применении в расчетах принципа "месяц в месяц", обращал внимание на неверное толкование ответчиком вышеуказанных условий договора и соглашений.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика ошибочной. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании исследующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") является один календарный месяц (пункты 4.1.1, 6.1 договора N 389-юр).

В силу пункта 4.2.1 договора N 389-юр формирование отчетных данных по объему услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2.14 договора N 389-юр акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику. Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя.

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора N 389-юр заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц" и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета.

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил N 861).

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных обстоятельств впоследствии может корректироваться. К примеру, если потребителю удается оспорить факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения посредством подписания корректировочного акта к акту оказанных услуг того расчетного периода, в котором услуга фактически не была оказана (по принципу - "месяц в месяц"). Излишне оплаченные заказчиком денежные средства за неоказанную услугу подлежат отнесению на иные расчетные периоды по его письменному заявлению.

Корректировка объема оказанных услуг осуществляется в периоде, к которому относится данная корректировка, то есть изменяется (корректируется) объем оказанных услуг того месяца, к которому данные услуги относятся (расчетного периода оказания услуг), а не любого произвольного месяца либо месяца, в котором была выявлена ошибка или основание для корректировки.

Такой подход соответствует не только условиям заключенного между сторонами договора N 389-юр, но и соответствует требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения объема оказанных услуг за январь 2020 на объемы отрицательных корректировок за февраль 2017 - декабрь 2019 не имеется. Указанный довод Гарантирующего Поставщика отклоняется как не основанный на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, такой подход ответчика не соответствует, в том числе законодательству о тарифном регулировании, поскольку корректировка (зачет по киловатт-часам) проводится, в том числе между периодами, в которых действовали разные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, что влечет возникновение межтарифной разницы.

Ссылка апеллянта на положения пунктов 4.2.13 договора N 389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение N 6 к договору N 389-юр), которыми, по мнению ответчика, допускается проведение корректировок посредством учета объемов предшествующих периодов в текущем периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд второй инстанции не соглашается с предложенным ответчиком толкованием указанных пунктов договора и соглашений и исходит из буквального толкования приведенных положений договора N 389-юр и взаимосвязанных с ним соглашений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4.2.13 договора N 389-юр не следует, что стороны согласовали порядок проведения корректировок посредством коррекции текущего периода за счет отрицательных объемов предшествующих периодов. Данным пунктом предусмотрено лишь право сторон на проведение корректировки, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, о чем прямо указано в данном пункте.

Аналогичным образом в отношении пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4/ННЭ/14 от 16.05.2014).

Пункты 4.1, 4.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4/ННЭ/14 от 16.05.2014), предусматривают корректировку объемов электроэнергии, потребленной в МКД и частных жилых домах, которая производится при наличии соответствующих подтверждающих документов, которыми обмениваются стороны в установленном порядке; при этом, корректировка учитывается в объемах оказанных услуг в месяце, когда такие сведения и документы направлены соответствующей стороной в адрес другой стороны.

Таким образом, по условиям указанных пунктов предусматривалась корректировка исключительно в отношении объемов электрической энергии по потребителям - МКД и частным жилым домам, а также предусмотрено, что корректировка вносится в месяц, когда поступили соответствующие документы от контрагента. В данном случае Гарантирующий Поставщик корректирует объемы оказанных услуг за январь 2020 на объемы предшествующих периодов, а должны (по условиям договора) корректироваться периоды, в которых направлены и получены сторонами соответствующие подтверждающие корректировку объемов документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные пункты противоречат вышеуказанным нормам гражданского и налогового законодательства, предусматривающие порядок исправления ошибок (корректировок) ранее принятых объемов оказанных услуг за предшествующие периоды.

В части ссылок апеллянта на пункт 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4/ННЭ/14 от 16.05.2014) и пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение N 6 к договору N 389-юр), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными пунктами определяется "текущий период" оказания услуг в зависимости от даты получения стороной акта о безучетном потреблении электрической энергии (до 20 (26) числа расчетного месяца или позже).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Сетевой Компании (статья 10 ГК РФ). Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация Сетевой Компанией, как кредитором в денежном обязательстве сторон, своего права на получение денежных средств за оказанные услуги не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Отступления в поведении истца от требований закона и (или) условий договора апелляционным судом с учетом всего вышеизложенного не установлено.

2) Разногласия в отношении потребителя - ОАО "Арзамасский завод "Легмаш".

Как следует из материалов дела, истец по заявлению ОАО "Арзамасский завод "Легмаш" (исх. N 5 от 15.01.2019) произвел проверку подключения и опломбировки узла учета в связи с проведением работ по замене трансформаторов тока ввиду окончания срока их поверки. Результат проверки зафиксирован актом N0035325 от 18.01.2019. При оформлении данного акта истцом ошибочно был указан коэффициент трансформации 200.

Ошибка выявлена истцом при проведении плановой проверки системы учета потребителя, состоявшейся 13.01.2020. В акте проверки N 0047156 от 13.01.2020 указаны верные значения коэффициента трансформации 300.

Акт проверки N 0047156 от 13.01.2020 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом NМР7-ННЭ/П1/Р1/10 от 17.01.2020 (вх. N 140 от 17.01.2020) с указанием допущенной ошибки в акте проверки от 18.01.2019 и необходимости выполнения перерасчета.

Ответчик сведения о верном коэффициенте трансформации не принял к расчету.

В результате изложенного истец произвел корректировку посредством включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года неучтенных объемов за период с января по декабрь 2019 года в общем в объеме 293 600 кВт.ч. на сумму 1 179 315, 02 руб.

Отклоняя доводы Сетевой Компании в части необходимости корректировки (увеличения) объемов января 2020 на совокупные объемы предшествующих периодов по данному потребителю в связи с неверным коэффициентом трансформации тока, суд апелляционной инстанции руководствуется правовыми выводами и приведенными нормами права при рассмотрении разногласий сторон, изложенных в пункте 1 "Разногласия в части корректировок объемов оказанных услуг" настоящего постановления.

Корректировка объема оказанных услуг осуществляется в периоде, к которому относится данная корректировка, то есть изменяется (корректируется) объем оказанных услуг того месяца, к которому данные услуги относятся (расчетного периода оказания услуг). В связи с чем соответствующие доначисления ответчику должны быть произведены Сетевой Компанией посредством выставления корректировочных актов оказанных услуг и корректировочных счетов-фактур тех расчетных периодов, в котором услуга фактически была оказана в большем объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по данному эпизоду в части взыскания с ответчика 1 179 315, 02 руб. задолженности.

Аргументы апелляционной жалобы Гарантирующего Поставщика по данному эпизоду также подлежат отклонению апелляционным судом.

Позиция ответчика сводится к необходимости расчета объема услуг по данному потребителю за январь 2020 исходя из применения за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 коэффициента трансформации 200, а с 13.01.2020 - по 31.01.2020 коэффициента трансформации 300. Ответчик не согласен с применением коэффициента трансформации 300 за весь расчетный период - январь 2020.

Отклоняя доводы ответчика по данному эпизоду, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указание в акте проверки N 0035325 от 18.01.2019 неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Такая ошибка не дает право гарантирующему поставщику оплачивать услугу по передаче электрической энергии в меньшем объеме, чем фактически поставлено. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что расчетным периодом оказания услуг по передаче электрической энергии является календарный месяц, ошибка в указании коэффициента трансформации выявлена и устранена в течение расчетного месяца (акт N 0047156 от 13.01.2020), при отсутствии правовых оснований для дробного применения коэффициента трансформации внутри расчетного периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя за январь 2020 подлежат оплате исходя из объема потребленной электрической энергии ОАО "Арзамасский завод "Легмаш" с применением коэффициента трансформации 300.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 22 331,76 руб. задолженности (5500 кВт.ч за январь 2020 года) обоснованного удовлетворено судом.

Предметом апелляционного обжалования со стороны Сетевой Компании явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований, приходящихся на эпизоды по актам контрольного съема в отношении ООО "Альтаир", ИП Кузина И.В., Отдел МВД по Семеновскому городскому округу, АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 решения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по данным эпизодам, пришел к выводу, что объемы потребления электрической энергии и соответственно услуг по передаче электроэнергии включены Гарантирующим Поставщиком в объемы следующих периодов (февраля, марта 2020) и оплачены последним, в связи с чем задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции по данным эпизодам в силе, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных потребителей истцом, как сетевой организацией, были проведены проверки показаний приборов учета и составлены акты контрольного съема.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в разделе 4 договора N 389-юр в редакции дополнительного соглашения N 4/ННЭ/14 от 16.05.2014 (том 1, л.д. 47).

В приложении N 1 названного соглашения установлены сроки информационного обмена между исполнителем и заказчиком по договору N 389-юр.

В соответствии с пунктами 8, 9 Приложения N 1 акты контрольного съема на бумажном носителе направляются исполнителем в адрес заказчика до 2 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, для принятия в учет актов контрольного съема за расчетный период январь 2020 года такие акты должны быть направлены Сетевой Компанией в адрес Гарантирующего Поставщика не позднее 02 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов контрольного съема по потребителям ООО "Альтаир", ИП Кузина И.В., Отдел МВД РФ по Семеновскому городскому округу, АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" в адрес ПАО "ТНС энерго НН" с соблюдением порядка информационного обмена, предусмотренного Договором N 389-юр, то есть до 02 февраля 2020 года.

В связи с тем, что спорные акты не были преданы ответчику до установленной сторонами даты в целях определения периода, в котором они должны быть учтены в расчетах между сторонами, объемы услуг, рассчитанные Сетевой Компанией на основании спорных актов, не могли быть включены истцом в расчеты за оказанные в январе 2020 услуги. Поскольку указанные акты поступили Гарантирующему Поставщику после 02 февраля 2020 года, объемы по ним обоснованно включены ответчиком в последующий расчетный период.

По своей сути данные разногласия сторон сводятся к разным датам съема показаний потребителями гарантирующего поставщика и сетевой организации и, как следствие, несоответствия объемов полезного отпуска в разных расчетных периодах, при этом, итоговый объем за несколько расчетных периодов совпадает. Вместе с тем, указанное не является основанием для вывода о занижении объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче и, как следствие, о наличии долга.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 656 943,14 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени за период с 13.02.2020 по 24.02.2021 обоснованно удовлетворено судом в части - в сумме 216 008,78 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-9694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" и публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов