Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34925/21 по делу N А40-14707/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-14707/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-14707/21, по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" к ООО "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 95 482 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 20 апреля 2018 года N АО-ДД/В-277/18 (далее - Договор N1) на выполнение ремонта поглощающих аппаратов, принадлежащих Истцу.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1. Договора N 1 Ответчик принял на себя обязанность выполнить по заявкам Истца ремонт поглощающих аппаратов класса Т1 и Т2, руководствуясь положениями национальных и межгосударственных стандартов и другой нормативной документации.

В рамках исполнения Договора N 1, Ответчик с привлечением субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "ИТВ Транс" (далее - ООО "ИТВ Транс", субподрядчик) выполнил ремонт 12 поглощающих аппаратов.

Факт ремонта поглощающих аппаратов Ответчиком и привлеченным им субподрядчиком, а также их передача Истцу подтверждается приложенными к претензиям копиями актов выполненных работ, свидетельств о проведении ремонта эластомерных поглощающих аппаратов и пересылочных ведомостей.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. Договора N 1 Ответчик принял на себя ответственность за качество выполненных им работ и установил гарантийный срок на выполненные работы по ремонту поглощающих аппаратов.

Вместе с тем, в период гарантийного срока, установленного на отремонтированные Ответчиком поглощающие аппараты, грузовые вагоны с установленными поглощающими аппаратами были отцеплены ОАО "РЖД" с переводом их в нерабочий парк и направлены в вагонные эксплуатационные депо для проведения текущего ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Причина неисправности отцепленных грузовых вагонов определена осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" при их техническом обслуживании в составе поезда согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (ЮКА 2005 04), а также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001.2007, разработанных ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07 декабря 2007 года вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем.

Общий размер расходов, понесенных Истцом на выполненные ОАО "РЖД" текущие ремонты спорных вагонов, а также сопутствующих расходов, составил 95 482 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 29 копеек.

Пунктом 5.4. Договора N 1 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в отремонтированных поглощающих аппаратах в течение установленного гарантийного срока, Заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами с привлечением сторонних организаций, при этом понесенные Заказчиком затраты на устранение недостатков поглощающих аппаратов подлежат возмещению Исполнителем в полном объеме.

В этой связи Истец направил Ответчику претензии от 27.12.2019 N 815/01-19, от 29.05.2020 NN 376/01-20, 377/01-20, 433/01-20, от 28.02.2020 N 148/01-20, от 30.04.2020 N 270/01-20, от 31.03.2020 NN 222/01-20, 221/01-20, 220/01-20 с предложением досудебного урегулирования требований.

Направленные в адрес Ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика правомерно исходил из ниже следующего.

Между Ответчиком и ООО "ИТВ Транс" был заключен договор N 01032018ИТВ возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов от 01.03.2018 года, согласно которому ООО "ИТВ Транс" как Исполнитель, по поручению Ответчика как Заказчика, обязуется за вознаграждение своими силами и средствами оказывать услуги по постгарантийному ремонту ЭПА, а Ответчик оплатить оказанные услуги (далее - Договор N 2).

По Договору N 2 ООО "ИТВ Транс" были отремонтированы и переданы Ответчику 12 поглощающих аппаратов:

- в августе 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 5-3275-09, установленного на вагон N 50167378, принадлежащий на праве собственности Истцу;

- в ноябре 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 5-2760-2009, установленного на вагон N 50029271, принадлежащий на праве собственности Истцу;

- в сентябре 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 1416-4105-2014, установленного на вагон N 70711700, принадлежащий на праве собственности Истцу;

- в декабре 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 1416-31-2008, установленного на вагон N 50688969, принадлежащий на праве собственности Истцу;

- в июне 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 1416-953-2008 и N 1416-1090-2008, установленных на вагон N 50615038, принадлежащий на праве собственности Истцу;

в октябре 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 1416-313-2008, установленного на вагон N 50549690, принадлежащий на праве собственности Истцу;

- в августе 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 5-1688-2008 и N 5-3770-2008, установленных на вагон N 57165813, принадлежащий на праве собственности Истцу;

- в октябре 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 1416-3557-2004, установленного на вагон N 54738018, принадлежащий на праве собственности Истцу;

- в октябре 2018 года выполнен ремонт поглощающего аппарата N 1416-3827-2013 и N 1416-3887-2014, установленных на вагон N 50237478, принадлежащий на праве собственности Истцу.

К исковому заявлению приложены 9 рекламационных актов формы ВУ-41-М по каждому отдельному случаю отцепки вагона.

Вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД", учитывая причину отцепки вагонов (неисправность поглощающего аппарата) и установив, что согласно клеймам, последний ремонт всех 12-ти поглощающих аппаратов осуществлялся на предприятии ООО "ИТВ Транс", направляли в адрес ООО "ИТВ Транс" соответствующие телеграммы по случаю внеплановой отцепки спорных вагонов и необходимости направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки и установлении ремонтного предприятия, виновного в возникновении выявленных технологических неисправностей.

На основании представленных Истцом документов, а именно: акты о выполненных работах между Истцом и ОАО "РЖД", счетов-фактур между Истцом и ОАО "РЖД", можно сделать вывод о том, что Истец о случаях отцепки спорных вагонов извещался вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" в разумный срок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Между тем, Истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, и Ответчик, как сторона по договору, не был уведомлен о наличии недостатков, вызвавших необходимость отцепки вагона.

Вместе с тем ООО "ИТВ Транс" не воспользовалось своим правом и не направило своего представителя для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов, что свидетельствует о согласии Ответчика с проведенным расследованием и установлением его вины в возникновении технологических неисправностей вследствие некачественно выполненного планового ремонта спорных вагонов и колесных пар.

Не будучи уведомленным о выявленном недостатке, а также, будучи лишенным возможности присутствовать при составлении соответствующего акта, фиксирующего дефект, Ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин возникновения дефектов.

При этом Истец, как лицо, подлежащее извещению о случае отцепки вагона, и которое было фактически извещено об отцепке спорных вагонов, их основаниях, привлеченных предприятиях, мог воспользоваться положениями пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.20 года, о самостоятельном дополнительном информировании Ответчика, так как последний в качестве адресата в телеграммах вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" не указан.

Истец в обосновании уведомлений Ответчика о том, что поглощающие аппараты, отремонтированные на предприятии ООО "ИТВ Транс", забракованы, отправлял следующие уведомления Ответчику:

по поглощающему аппарату N 5-3275-09, установленного на вагон N 50167378 - уведомление по браковке от 13.11.2019 года;

- по поглощающему аппарату N 5-2760-2009, установленного на вагон

N 50029271 -уведомление по браковке от 18.03.2020 года;

- по поглощающему аппарату N 1416-4105-2014, установленного на вагон N 70711700 - уведомление по браковке от 25.02.2020 года;

- по поглощающему аппарату N 1416-31-2008, установленного на вагон N 50688969 -уведомление по браковке от 14.02.2020 года;

- по поглощающему аппарату N 1416-953-2008 и N 1416-1090-2008, установленных на вагон N 50615038 - уведомление по браковке от 15.01.2019 года;

- по поглощающему аппарату N 1416-313-2008, установленного на вагон N50549690 - уведомление по браковке от 17.02.2020 года;

- по поглощающему аппарату N 5-1688-2008 и N 5-3770-2008, установленных на вагон N 57165813 - уведомление по браковке от 24.01.2020 года;

- по поглощающему аппарату N 1416-3557-2004, установленного на вагон N 54738018 - уведомление по браковке от 05.02.2020 года;

- по поглощающему аппарату N 1416-3827-2013 и N 1416-3887-2014, установленных на вагон N 50237478 - уведомление по браковке от 07.02.2020 года.

Вышеуказанные уведомления были отправлены после того, как обнаруженные неисправности были устранены Истцом, а вагоны выпущены из ремонта.

В тексте всех уведомлений указано, что "забракованы определенные поглощающие аппараты, прошедшие ремонт в ООО "ИТВ Транс" и данные забракованные аппараты находятся на ответственном хранении в соответствующем депо".

Истцом не было указано, что в порядке пункта 5.4. Договора N 1 он воспользовался правом устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, своими силами с привлечением сторонней организации, что означало бы наступление гарантийных обязательств.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ Ответчик не был уведомлен об отцепке вагонов и наступлении гарантийных обязательств, предоставленные Истцом рекламационные акты формы ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, в настоящем случае не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами вины Ответчика в неисправностях вагонов

Суд, оценивая представленные доказательства пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вины ответчика, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-14707/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев