Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2313/21 по делу N А20-2690/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А20-2690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2021 по делу N А20-2690/2020, принятое по итогам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шибзуховой Миланны Заурбиевны (ИНН 070106421839), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Шибзуховой Миланны Заурбиевны обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.10.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Финансовый управляющий направил в суд отчет о проведенной процедуре реализации имущества и ходатайство о завершении в отношении Шибзуховой Миланны Заурбиевны процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Определением от 16.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 100 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 500 рублей, всего 5 148 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на преждевременное завершение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 123 543,04 руб. и АО "Газпромбанк" в сумме 2 022 733,83 руб.

Довод апеллянта о не рассмотрении его требований, опровергается определением суда первой инстанции от 29.06.2021 об исправлении опечаток (описок).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество должника, подлежащее реализации отсутствует, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. На момент составления отчета, в реестр требований кредиторов должника не включен ни один кредитор, собрание кредиторов должника не проводилось, ввиду отсутствия в том числе заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с которым в сложившейся ситуации восстановление платежеспособности должника невозможно.

Оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела на дату вынесения настоящего определения отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. Также о наличии таких оснований не заявлено лицами, участвующими в деле, в связи, с чем гражданин должен быть освобожден от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина, правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется.

В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно принял отчет финансового управляющего и завершил процедуру банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2021 по делу N А20-2690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило