Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-4719/21 по делу N А40-128831/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-128831/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-128831/20, принятое судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; юр. адрес: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 в размере 143 134 рублей 25 копеек за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 в размере 7 295 рублей 65 копеек и с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга 73 263 рублей 46 копеек, неустойки за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 в размере 16 225 рублей 90 копеек и с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга 69 870 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 6.1.2 договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика в размере и сроки, определяемые разделами 10, 11 договора.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата оказанных услуг за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, включительно, в соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 5.1.20 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, включительно, ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель составляет фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии (приложение 5).

Фактический баланс формируется ответчиком по формам 18.

Истцом представлены в материалы дела формы 18-юр за спорный период.

Как усматривается из представленных данных, по потребителю ГБУ "Жилищник района Восточное" (договор N 92917963) не производился вычет потребления транзитных потребителей.

Объем потребленной указанным потребителем электрической энергии в спорный период подтверждается переданными через личный кабинет показаниями потребителей, договорами энергоснабжения, актами снятия показаний, документами о технологическом присоединении, актами допуска (замены) приборов учета, представленными истцом в материалы дела

Согласно представленным актам о технологическом присоединении, потребители присоединены к сетям ПАО "МОЭСК", и письмом, исх. N ЭУ/162/2773 от 17.12.2019 ПАО "МОЭСК" согласовало уменьшение объема полезного отпуска.

Истцом выставлены в адрес третьего лица корректировочные счета за спорный период, согласно которым произведено уменьшение объема потребленной электрической энергии (мощности) в спорный период.

Таким образом, истцом произведена оплата услуги ответчика по передаче электрической энергии в отношении потребителя ГБУ "Жилищник района Восточное" в объеме, превышающем фактически оказанной услуги.

В соответствии с п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 от 31.01.2013, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно.

Объем электрической энергии, излишне включенной в расчет составил 23 117 кВт*ч.

Согласно выполненному истцом расчету за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, включительно, по потребителю ГБУ "Жилищник района Восточное" размер переплаты в связи с неверным определением объема составил 73 263 рубля 46 копеек и размер недоплаты со стороны ответчика в целях компенсации потерь составил 69 870 рублей 79 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. ИП/67-88/20 от 17.03.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку факт переплаты за спорный период установлен судом при рассмотрении дела и ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, за спорный период в полном объеме, с учетом допущенного неверного увеличения объема полезного отпуска, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению в размере 143 134 рублей 25 копеек из расчета 73 263 рублей 46 копеек переплаты и 69 870 рублей 79 копеек по оплате потерь.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 составил 16 225 рублей 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Расчет пени выполнен истцом исход из ключевой ставки 6,0 % годовых.

Ключевая ставка установлена Банком России на дату рассмотрения дела в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Претензия с указанием на неверное определение объема полезного отпуска получена ответчиком от истца 23.03.2020, что с учетом установленного нормативными правовым актами и условиями договора порядка оплаты, и определения объема на основании данных истца, влечет невозможность привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежа в соответствии с положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ до 19 числа месяца, следующего за месяцем получения претензии, поскольку в таком случае имеет место просрочка кредитора, что влечет освобождение ответчика от ответственности в течение периода просрочки со стороны истца.

Следовательно, размер предусмотренной законом пени (неустойки) за период по 16.10.2020 (дата принятия решения), исходя из суммы долга 69 870 рублей 79 копеек и ключевой ставки на дату принятия решения, составил 4 134 рубля 47 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 составивших согласно выполненному расчету 7 295 рублей 65 копеек.

Учитывая дату получения претензии и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о факте неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее даты ее получения.

Таким образом, размер процентов за период с 24.03.2020 по 16.10.2020, начисленных на сумму переплаты 73 263 рубля 46 копеек, составил 2 037 рублей 75 копеек.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 исходя из суммы долга 73 263 рублей 46 копеек до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Доводы истца о том, что АО "ОЭК" обязано было знать о начислении неосновательного обогащения именно с указанных в расчете Истца дат - несостоятельны ввиду нижеизложенных фактов.

Пунктом 4.2. приложения 5 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I установлено Энергосбытовая компания по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы переданной электросетевой компанией Потребителям электроэнергии энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании:

показаний приборов учёта Потребителя, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятых персоналом энергосбытовой компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний;

показаний приборов учёта, отраженных в квитанциях об оплате бытовыми потребителями. При этом Заказчик не реже 1 раза в 6 месяцев производит снятие контрольных показаний приборов учёта Потребителя и корректировку объёмов поставленной электроэнергии с оформлением соответствующих счетов (требований), Объём электроэнергии, отраженный в таких счетах (требованиях), включается в объём переданной электросетевой компанией электроэнергии.

Пунктом 4.4. приложения 5 к Договору установлено - энергосбытовая компания представляет электросетевой компании 4 числа месяца, следующего за расчётным данные о количестве потребленной энергии Потребителям, присоединённым к электрической сети исполнителя.

Данные о полезном отпуске представляются энергосбытовой компанией.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Системное толкование указанных норм ГК и положений Договора позволяет сделать вывод, что истец обязан предоставлять данные о полезном отпуске ответчику.

Данные пункты соответствуют п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым установлено в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе), копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом без получения корректировочных документов ответчик не мог знать об изменении полезного отпуска, следовательно ненаправление данных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного со стороны истца не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчетах.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, претензия получена АО "ОЭК" 23.03.2020, что подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым идентификатором 11573845019736 в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ начисление неустойки и процентов должно происходить не ранее 30.03.2020.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-128831/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская