Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-10250/21 по делу N А41-60268/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-60268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Водоканал-Мытищи" - Пономарева И.С. представитель по доверенности от 07.07.2020 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - Волин Н.И. представитель по доверенности от 01.06.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Водоканал-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-60268/20, по иску Акционерного общества "Водоканал-Мытищи" к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество"Водоканал-Мытищи"(далее - АО "Водоканал-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"(далее - МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4 от 01.06.2006 г. за сентябрь 2017 г.- декабрь 2017 г., октябрь 2018 г.- декабрь 2018 г. в размере 1181193,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 812 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года с МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" взыскана задолженность в размере 59 366,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 25-28 т. 12).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал-Мытищи" и МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде Мытищинского района, водой (в том числе на нужды горячего водоснабжения) и водоотведением N 4 (Аб. N 4Л) от 01 июня 2006 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязуется произвести поставку воды, в том числе для нужд горячего водоснабжения и принять стоки, а ответчик обязуется принять оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и оплатить.

Фактически принятый ответчиком объем услуг по подаче и приёму стоков рассчитывается исходя из данных о фактическом водопотреблении по показаниям общедомовых измерительных приборов, а также исходя из установленных норм водопотребления и водоотведения, что установлено п.4.1. Договора.

Согласно п. 4.3.1 Договора ответчик обязан ежемесячно производить оплату за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, производить в полном объёме до 1 - го числа следующего месяца с указанием оплачиваемого периода и в соответствии с адресным списком по жилому фонду.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период: сентябрь 2017 г.- декабрь 2017 г., октябрь 2018 г.- декабрь 2018 г. в размере 1 181 193,06 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пп. "в (3)" п. 21 Правил N 124 при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения. объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, в отношении тепловой энергии определяется в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил N 124.

Согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр +V нодн учитывающий показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - норматив потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что за период с сентября по декабря 2017 года, с октября по декабрь 2018 года ответчиком показания общедомовых прибора учета воды по вышеуказанным адресам истцу не предоставлялись.

Карточки снятия показаний составлены без участия ответчика, подпись уполномоченных представителей ответчика отсутствует.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости направления представителя для списания показаний ОДПУ в многоквартирных домах в материалы дела не представлено.

Поскольку данные карточки составленные в одностороннем порядке и не могут учитываться в расчетах между истцом и ответчиком, в связи с чем, подлежат учету только те данные, которые были переданы ответчиком истцу, что следует из буквального толкования пп. "в(3)" п. 21 Правил N 124.

В связи с непредставлением ответчиком показаний общедомового прибора учета объем холодной воды поставленной за исковой период подлежит определению в соответствии с пп. "в (3)" п. 21 Правил N 124, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в пункте 21 пп. в(3) прямо содержится порядок объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчиком в материалы дела представлены сводные ведомости, подписанные МУП "Расчетный центр", подтверждающие расчет платы за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, ответчиком была произведена за указанный период оплата в размере 1 892 496,18 руб.

Учитывая несоответствие предъявленных истцом сумм задолженности за водоснабжение и водоотведение период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. ответчик произвел контррасчет по данным ведомостям МУП "Расчетный центр", в котором объем водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с Правилами N 124, а именно исходя из норматива потребления коммунальных услуг и проживающих в квартирах граждан, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, а при наличии индивидуальных приборов учета воды на основании данных приборов учета воды.

В результате проведенного ответчиком контррасчета стоимость водоснабжения и водоотведения составила 1 951 862, 41 руб.

Таким образом, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2 199 236,24 руб. завышена на 247 373,83 руб., а с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составляет 59 366.23 руб. (1 951 862,41 руб. - 1 892 496, 18 руб.)

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2019 г. истец выставлял корректировочные счета-фактуры на увеличение начислений за декабрь 2018 г., в связи с изменением ставки НДС с 18% на 20 %.

Вопреки доводам истца, данные действия не являются правомерными, поскольку, увеличение НДС с 18 % до 20% произошло в соответствии с Федеральным законом N 303-ФЗ от 03.08.2018 с 01.01.2019 г. на товары (работы, услуги), отгруженные с 01.01.2019 г. и не распространяется на реализованные услуги и отпущенные товары до 01.01.2019 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 г. N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. N 2380/10,а также Определения Верховного суда РФ от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-383 объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Таким образом, правовых оснований для доначисления за поставленный коммунальный ресурс, путем выставления корректировочных счетов - фактур у истца не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в размере 59 366 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы истца о том, что ответчик не указывал назначение платежа при оплате услуг по договору, в связи с чем поступившие платежи были распределены на более ранние периоды задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия задолженности за более ранние периоды истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, после произведенных оплат по платежным поручениям N 341 от 07.12.2017 г., N 365 от 22.12.2017 г. N 1 от 17.01.2018 г., ответчик своевременно направил истцу письма за N 254 от 11.12.2017 г., N 259 от 25.12.2017 г., N 8 от 22.01.2018 г., в которых сообщил о зачислении перечисленных денежных средств в следующем порядке: по платежному поручению N 341 от 07.12.2017 г. считать оплатой за сентябрь-октябрь 2017 г., по платежному поручению N 365 от 22.12.2017 г. считать оплатой за октябрь-ноябрь 2017 г., по платежному поручению N 1 от 17.01.2018 г.

Учитывая изложенное, разнесение истцом платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-60268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев