Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15919/21 по делу N А56-98151/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-98151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бобков А.В. (доверенность от 06.01.2020)

от ответчика: Саковец В.П. (доверенность от 07.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15919/2021) ЖСК N 520

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-98151/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЖСК N 520

к ООО "Нева-Стиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 520 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 387 535 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территории за период с 01.08.2017 по 01.08.2017, обязании ответчика произвести демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций и лестничных ступеней, расположенных на общедомовой территории многоквартирного дома, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении права истцу осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д.20, к.1 объекта наружной информации - установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: "Профи", со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 351 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территории за период с 01.08.2017 по 01.08.2020, в том числе 54 000 рублей за использование фасада, 297 000 рублей за использование придомовой территории, 36 565 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 27.07.2020, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что размещенная на фасаде дома конструкция является рекламной, для входа в помещение оборудованы крыльцо и лестница на земельном участке многоквартирного дома, ведущие к помещению (11Н), использование общего имущества многоквартирного дома осуществляется без разрешения собственников многоквартирного дома и без внесения соответствующей платы за такое использование.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в периоды с 01.08.2017 по 01.08.2020 проведены осмотры многоквартирного дома, расположенного по адресу:193168, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, к.1 (далее - МКД), в ходе которых установлено, что со стороны дома, выходящей на проезжую часть улицы Дыбенко, располагается магазин (организация) "Профи Сеть магазинов" в помещении 11Н, занимаемом ответчиком, комиссией зафиксирован факт использования общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории со стороны ответчика без согласия собственников, а именно: на фасаде здания установлена несанкционированная рекламная конструкция со световыми коробами (или вывески) следующего содержания: "Профи Сеть магазинов", площадью 1,0 кв.м; состояние: отличное; выявлен факт использования придомовой территории ЖСК N 520 для коммерческих целей коммерческой организацией, разместившей вышеуказанную несанкционированную рекламную конструкцию и/или вывеску; площадь придомовой территории составила 8,25 кв.м, о чем составлены акты от 01.08.2017 N 4-1, от 27.08.2018 N 4-2, от 01.07.2020 N 4-3 с приложением фотоматериалов.

Решением общего собрания ЖСК N 520 от 11.04.2009 (п.п 5.6, 5.8) утверждена плата за использование части фасада дома для размещения рекламных конструкций и вывесок для собственников и арендаторов нежилых помещений в размере 3 000 руб./месяц за 1,5 кв.м, в случае размещения конструкций на площади менее 1,5 кв.м решено взимать плату не менее 3000 рублей в месяц, за использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ЖСК, установлена плата в размере 1000 руб./месяц за 1 кв.м.

В претензии от 17.08.2020 истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования общего имущества собственников помещений МКД без внесения платы, в размере 351 000 руб., в том числе 54 000 руб. за размещение на фасаде дома рекламной конструкции и 297 000 руб. за пользование придомовой территории, а также заключить договор на пользование общим имуществом.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, фасадная часть дома, наружные стены дома, крыша и ограждающие ее конструкции входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении 11Н площадью 47 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, кор.1, право на использование которого предоставлено ответчику на основании договора аренды от 01.05.2017, Общество осуществляло коммерческую деятельность. Обществу выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 27.10.2016 N 36902 на размещение настенной вывески с размером информационного поля 2,2*05.

Данная конструкция размещена на фасаде спорного многоквартирного дома.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц с изображением спорного дома следует, что на конструкциях, размещенных на его фасаде, отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина и режиме работы.

Принимая во внимание внешний вид, место размещения конструкций, а также то, что спорные конструкции не содержат предусмотренной статьей 9 Закона N2300-1 необходимой информации, следует признать, что такие конструкции не являются информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной правовой нормы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика и суда первой инстанции получение ответчиком разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на размещение спорной вывески не исключает необходимости получения Обществом согласия собственников помещений многоквартирного дома на такое размещение, а также не освобождает от оплаты такого использования.

Доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорной конструкции ранее 01.08.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт возврата объекта аренды от 31.03.2020 таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об освобождении фасада спорного многоквартирного дома от вышеуказанной вывески.

Определенный истцом исходя из площади спорной вывески размер неосновательного обогащения за пользование фасадом многоквартирного дома составляет 54 000 рублей и не превышает размер платы за такое использование, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, составляет 4988 руб. 49 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в указанной части отказано в удовлетворении иска неправомерно.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование придомовой территории отсутствует.

Так, ответчиком использовалось помещение 11Н, кадастровый паспорт которого отражает произведенную утвержденную перепланировку с оборудованием самостоятельного входа в помещение.

Таким образом, ответчик использовал спорное помещение, оборудованное самостоятельным входом, на законных основаниях.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (договор от 05.09.2017 N 593, платежное поручение от 22.01.2020 N 30) распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 000 рублей неосновательного обогащения, 4988 руб. 49 коп. процентов, 3044 рублей расходов по оплате услуг представителя, удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-98151/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Стиль" (ОГРН:5067847090120) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 520 (ОГРН: 1037825024500) 54 000 рублей неосновательного обогащения, 4988 руб. 49 коп. процентов, 1636 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3044 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Стиль" (ОГРН:5067847090120) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 520 (ОГРН: 1037825024500) 457 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров