Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6874/21 по делу N А60-10833/2021

г. Пермь

1 июля 2021 г.

А60-10833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года

о возвращении заявления Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алькар" (ОГРН 1186658004851, ИНН 6686102928),

вынесенное в рамках дела N А60-10833/2021,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 ФНС России в лице межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алькар" (далее - ООО "Алькар", должник) по правилам банкротства отсутствующего должника, основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 365 123,89 руб.: в том числе 316 279,34 руб. налог, 46 644,55 руб. пени., 2 200 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8.03.2021 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление уполномоченного органа возвращено, в связи с отсутствием доказательств финансирования и наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Алькар" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, уполномоченным органом 08.04.2021 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.03.2021 N 22/5437 свидетельствующие об отсутствии у ООО "Алькар" транспортных средств. Заявитель жалобы указывает, что при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статьи 41 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статей 41 закона о банкротстве, в связи с чем суд обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, поэтому в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 61.12. Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявление ФНС России о признании ООО "Алькар" несостоятельным (банкротом) на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ, статей 32, 41, 44 Закона о банкротстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить в Арбитражный суд Свердловской области документы, подтверждающие наличие у должника имущества, за свет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из представленных уполномоченным органом ответов государственных и муниципальных органов и компетентных учреждений, осуществляющих учет прав на имущество хозяйствующих субъектов, в собственности должника какое-либо имущество, в том числе, имущественные права, не установлены; уполномоченным органом указано на отсутствие возможности покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Возвратив заявление о признании должника банкротом, суд указал на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Определение о возвращении заявления о признании должника банкротом выносится судом при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приняв во внимание информацию об отсутствии у ФНС средств федерального бюджета, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащуюся в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Доводы жалобы относительно того, что арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статьи 41 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статей 41 закона о банкротстве, в связи с чем суд обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

С учетом изложенного, предоставленное уполномоченному органу право принять решение об инициировании процедуры банкротства должно быть принято им на основании совокупной оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности, экономической оправданности исполняемых мероприятий, в условиях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств. Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Из представленных уполномоченным органом во исполнение определения об оставлении заявления без движения ответов компетентных органов следует, что имущество, в том числе транспортные средства, у должника отсутствует.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности в будущем, при предоставлении суду достаточных доказательств подтверждающих обоснованность своего заявления повторно обратиться с требованием о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-10833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко