Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-8251/21 по делу N А41-49026/2017

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-49026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Травиной Я.Н. - Ивченков Д.В., доверенность от 09.10.2020,

от Травина Р.П. - Демельханова М.Б., доверенность от 06.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-49026/17,

УСТАНОВИЛ:

Травина Валентина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Травина Ростислава Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 июня 2017 г. заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 г. в отношении должника Травина Ростислава Павловича (27.02.1980 г.р., уроженец гор. Гори Республики Грузия, ИНН 670500538415, место жительства: г. Красногорск, ул. Успенская, д. 4, кв. 204) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 г. Травин Ростислав Павлович (27.02.1980 г.р., уроженец гор. Гори Республики Грузия, ИНН 670500538415, место жительства: г. Красногорск, ул. Успенская, д. 4, кв. 204) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим Травина Р.П. с 23.04.2019 г. утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич (член СРО Ассоциация "НацАрбитр").

Финансовым управляющим должника подано заявление об оспаривании сделок должника, а именно договора от 09.02.2017 г. купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская д. 4 кв. 20, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этажN 7, кадастровый номер 50:11:0010202:974, и банковских операций по получению 15.01.2016 г. денежных средств в сумме 10 308 949 руб., 2 029,43 евро, 19 265 долларов США, произведенных с банковского счета Травина Ростислава Павловича в пользу Травиной (Анохиной) Яны Николаевны, совершенных в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании Травина Ростислава Павловича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, злоупотреблением правом, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 15.01.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 г. между должником и Травиной (Анохиной) Яной Николаевной заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская д. 4 кв. 20, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этажN 7, кадастровый номер 50:11:0010202:974.

По условиям указанного договора должник продал указанную квартиру за 5 700 000 руб.

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 15.02.2017 г. 15.01.2016 г. со счетов должника сняты денежные средства в размере 10 308 949 руб., 2 029,43 евро,19 265 долларов США.

Денежные средства в той же сумме в эту же дату 15.01.2016 г. внесены Травиной (Анохиной) Яной Николаевной на свои счета.

Считая указанную сделку и снятие денежных средств недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитору, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, после совершения сделки также не стал отвечать указанным признакам.

Совершение должником сделки не привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская д. 4 кв. 20, являлась единственным пригодным жильем для проживания должника.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Следовательно, оспариваемые платежи не были совершены за счет конкурсной массы должника. Доказательств обратного не представлено.

Оспаривая сделки, финансовый управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что были переданы денежные средства из конкурсной массы должника, а не средства, исключенные на основании судебного акта, на которые не может быть обращено взыскание.

Следовательно, оспариваемые сделки не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и влекущей за собой нарушение прав кредиторов должника. Доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Поскольку факт совершения оспариваемых платежей за счет конкурсной массы должника не доказан, оснований полагать, что данные сделки были совершены со злоупотреблением правом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не указал в чем состоит мнимость оспариваемых платежей и не привел соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что поступавшие на счет должника денежные средства подлежали включению в конкурсную массу не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, хранившиеся на счетах Травина Р.П. являлись совместно нажитым имуществом не соответствуют действительности и не подтверждаются решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-1203/2016.

Суд общей юрисдикции не устанавливал, что должник снял со своего счета совместно нажитые деньги, указанным судебным актом при разделе имущества супругов вопрос о снятии должником денежных средств со своего счета 15.01.2016 не рассматривался.

При разделе имущества супругов суд присудил бывшей супруге долю дивидендов должника, возникших в период нахождения сторон в браке, однако у должника спустя два года после расторжения брака имелись денежные средства, заработанные после расторжения брака, не являвшиеся совместной собственностью супругов.

Заявленные финансовым управляющим требования были предметом рассмотрения спора в Тимирязевском районном суде города Москвы.

Апелляционная коллегия отмечает, что Травина В.В. обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Анохиной Я.Н. о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 601 749 рублей, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с Травиным Р.П. с 22.08.2009 по 11.08.2014,

Решением Солнечногорского городского суда Московской области с Травина Р.П. в ее пользу были взысканы денежные средства в счет компенсации супружеской доли дохода, полученного Травиным Р.П. от предпринимательской деятельности, в размере 7 430 273 рубля, а всего взыскано 8 601 749 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований Травиной В.В. отказано.

Суд общей юрисдикции уже проверил доводы кредитора, на которые ссылается финансовый управляющий и дал надлежащую оценку действительности оспариваемых сделок.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства, снятые должником со своего счета, являлись совместно нажитым имуществом.

Как было отмечено выше, денежные средства были сняты должником со своего счета через два года после расторжения брака.

Каких-либо доказательств о том, что деньги были общим имуществом супругов заявителем в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу указанной нормы права, Травина (Анохина) Я.Н. при снятии денежных средств со счета должника действовала не в своих личных интересах, а в интересах должника, от его имени, а потому нет оснований для оспаривания снятия денежных средств с Травиной Я.Н., поскольку получателем денежных средств она не являлась, а снятые денежные средства в итоге были переданы должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-49026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина