Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-19820/22 по делу N А41-49026/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-49026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Травиной Яны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-49026/17

о несостоятельности (банкротстве) Травина Ростислава Павловича,

по заявлению финансового управляющего Травина Р.П. Маниной А.А. о признании сделки должника с участием Травиной Яной Николаевной недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Травиной Я.Н. - Стрижов М.Е. по доверенности от 25.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Травина Валентина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Травина Ростислава Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 в отношении Травина Р.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 Травин Р.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника - брачного договора 50АБ3061114 от 16.03.2020, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н., заключенного между Травиным Ростиславом Павловичем и Травиной Яной Николаевной, совершенного в процедуре банкротства Травина Ростислава Павловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 16.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Травина Яна Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий Рязанцев Е.Е. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Травиной Я.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения в Красногорском городском суде Московской области гражданского дела N 2-2491/2021 финансовому управляющему стало известно о заключенном 16.03.2020 между должником и его супругой Травиной Я.Н. брачном договоре.

Согласно брачному договору режим общего имущества супругов Травиных изменен следующим образом:

2.1. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

2.2. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

2.3. Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

2.4. Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Оспариваемый брачный договор 50АБ3061114, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н., заключен 16.03.2020, то есть после признания должника банкротом.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность, условий необходимых для признания спорного договора недействительным. При этом исходил из того обстоятельства, что в результате заключения брачного договора была создана ситуация, при которой должник лишается своей доли в праве совместной собственности супругов без предоставления встречного исполнения, заключение брачного договора должником было осуществлено должником самостоятельно, без согласования с финансовым управляющим, что, по мнению суда, противоречит требованиям п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий Травина Р.П. Рязанцев Е.Е. считает брачный договор от 16.03.2020, заключенный между Травиным Р.П. и Травиной Я.Н., недействительным, так как он совершен в процедуре реализации имущества должника, в отношении заинтересованного лица (супруги), без согласия финансового управляющего, и направлен на изменение режима имущества Травиных.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Изучив содержание брачного договора от 16.03.2020, заключенного между Травиным Р.П. и Травиной Я.Н., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что его требования не противоречат требованиям гражданского, семейного законодательства, а также требованиям Закона о банкротстве.

Брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке; удостоверен нотариусом.

Финансовый управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующих о недобросовестности его сторон, намерении (стремлении) должника и его супруги причинить вред правам его кредиторов.

Финансовым управляющим не представлено в дело доказательств наличия у Травина Р.П. на момент заключения брачного договора умысла на причинения вреда иным лицам, в том числе своим кредиторам.

То обстоятельство, что брачный договор был совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества, между заинтересованными лицами, не говорит о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что Травина Я.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в отношении нее презумпции добросовестности.

Как следует из материалов дела, брак между должником и Травиной Я.Н. заключен 18.01.2019, то есть через полтора года после введения процедуры реструктуризации долгов и через полгода после введения процедуры реализации имущества должника, соответственно, обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Согласно условиям брачного договора (раздел 2):

2.1 Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

2.2 Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

2.3 Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

2.4 Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

2.5 Недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащие государственной регистрации или иной специальной регистрации будет приобретаться в течение нашего брака только на личные средства каждого из нас и регистрироваться на имя, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг друга.

2.6 Обязательства, в том числе долговые и по договорам поручительства, принятые одним из супругов по любым сделкам, в том числе и для приобретения недвижимого имущества, которое будет являться раздельной собственностью этого супруга, являются его личными обязательствами. По таким обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, так как все полученное по таким обязательствам используется исключительно на нужды того супруга, которым приняты эти обязательства.

Таким образом, заключение брачного договора не привело к изменению (уменьшению) конкурсной массы должника.

Брачный договор фактически не делил имущество супругов, а установил раздельный имущественный режим.

Условиями договора не предусмотрена передача Травиным Р.П. своего имущества Травиной Я.Н.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что на совершение сделки требовалось согласие финансового управляющего является необоснованным, поскольку сделка не была совершена с имуществом должника, включенным в конкурсную массу.

Оспариваемым брачным соглашением был изменен режим совместной собственности супругов, при этом раздела самого совместно нажитого имущества не происходило ввиду его отсутствия.

У должника нет имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, совместно нажитого имущества с супругой Травиной Я.Н., также нет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Травина Я.Н. во время брака какого-либо имущества должника до и после заключения брачного договора не получала, нет оснований считать, что она действовала во вред единственному кредитору - бывшей супруге должника и получила какое-либо преимущество.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 16.03.2020, заключенного между Травиным Ростиславом Павловичем и Травиной Яной Николаевной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-49026/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева