Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6824/21 по делу N А60-8044/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-8044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стартек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А60-8044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартек" (ОГРН 1156658004018, ИНН 6658469120)

к открытому акционерному обществу "Карат" (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246),

третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Карат" Британов Николай Геннадьевич, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Свердловской области, Федеральное агентство по недропользованию,

об обязании выдать согласие на переоформление лицензии, передать оригинал лицензии со всеми приложениями, передать по акту приема-передачи геологическую и техническую документацию на месторождение по лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стартек" (далее - истец, ООО "Стартек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карат" (далее - ответчик, ОАО "Карат") об обязании ОАО "Карат" в лице конкурсного управляющего Н.Г. Британова в течение тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: выдать согласие на переоформление на ООО "Стартек" лицензии на добычу тальк-магнезита СВЕ 03736ТЭ; передать ООО "Стартек" оригинал лицензии СВЕ 03637ТЭ со всеми приложениями; передать по акту приема-передачи геологическую и техническую документацию на месторождение по лицензии СВЕ 03736ТЭ.

По ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное агентство по недропользованию, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Свердловской области (Свердловскнедра).

От общества с ограниченной ответственностью "Стартек" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра и его территориальному органу Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу - Уралнедра совершать действия направленные на прекращение лицензии СВЕ03736ТЭ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО "Стартек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, прекращение права пользования недрами по заявлению правообладателя и аннулировании лицензии в период рассматривается спора приведет к невозможности истцу в дальнейшем переоформить на себя право пользования недрами на основании этой лицензии в рамках ст.17.1 Закона о недрах, так как само право пользования недрами, которое может перейти к истцу, будет прекращено, утрачено.

До начала судебного разбирательства от Федерального агентства по недропользованию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что необходимость применения обеспечительных мер связана с тем, что конкурсный управляющий ОАО "Карат" не дал ответ на заявления ООО "Стартек" о выдаче согласия на переоформление лицензии, препятствует истцу в переоформлении лицензии, а также направил в Роснедра уведомление об отказе от лицензии СВЕ03736ТЭ, в связи с чем действие лицензии будет прекращено, исполнение судебного акта может стать невозможным, так как предмет этого согласия будет аннулирован, переоформление лицензии станет невозможным в связи с ее прекращением, что может причинить истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК

РФ, указав также, в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное документальное обоснование для принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием об обязании ОАО "Карат" в лице конкурсного управляющего Н.Г. Британова в течение тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: выдать согласие на переоформление на ООО "Стартек" лицензии на добычу тальк-магнезита СВЕ 03736ТЭ; передать ООО "Стартек" оригинал лицензии СВЕ 03637ТЭ со всеми приложениями; передать по акту приема-передачи геологическую и техническую документацию на месторождение по лицензии СВЕ 03736ТЭ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований. Предположение о наступлении негативных последствий вследствие досрочного прекращения действия лицензии принадлежащей ответчику, не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением суда 09.06.2021 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-8044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

М.А. Полякова