Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29085/21 по делу N А40-20726/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-20726/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-20726/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в суд к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 769, 54 руб.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 2072681 от 14.09.2016 (Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-170455/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, суд взыскал с истца в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в виде стоимости ремонта поврежденного перевозчиком вагона в размере 398 851, 86 руб. и государственную пошлину в размере 10 977 руб.

Истец платёжным поручением от 23.11.2018 в полном объёме выплатил ЗАО "Локотранс" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 25.11.2018 N 069, по которому ответчик признал данный случай страховым, частично удовлетворил требование истца, выплатив страховое возмещение в сумме 292 082,32 руб. по платежному поручению от 07.02.2019 N 114 912, отказавшись возмещать сумму утраты товарной стоимости колёсных пар в размере 106 769, 54 руб.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ЗАО "Локотранс" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс"), был определен на основании решения арбитражного суда по делу N А40-170455/2018, что полностью соответствует положениям Договора.

Вычет ответчиком суммы утраченной товарной стоимости из страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, неправомерен, ввиду следующего.

Согласно п. 9.1. Договора, при решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Довод ответчика о необходимости дополнения пункта 2.5 договора, установившего перечень событий, не являющихся страховыми случаями, положениями п. 4.5. Правил о не принятии утраты товарной стоимости в качестве страхового события правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку утверждённый п. 2.5 договора перечень носит закрытый и исчерпывающий характер, соответственно какому-либо дополнению не подлежит.

Поскольку утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным данным пунктом Договора, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности (истец представил иск 05.02.2021), рассчитанного им как один год с даты причинения истцом ущерба (даты ремонта, 27.03.2019), необходимо указать следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Довод ответчика о применении к правоотношениям годичного срока установленного для взаимоотношений по перевозке в соответствии со статьей 797 ГК РФ судом не принимается, поскольку в настоящем споре правоотношения между истцом и ответчиком основываются на договоре страхования, а не на договоре перевозки, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года с момента установления страхового случая (дата вступления в силу решения суда о взыскании ущерба).

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полом объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-20726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева