Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14757/21 по делу N А56-55951/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-55951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14757/2021) АО "Кронштадтский морской завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу N А56-55951/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Кронштадтский морской завод"

к АО "Центр технического обслуживания судового оборудования"

3-е лицо: АО "33 судоремонтный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее -АО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования" (далее -АО "ЦТОСО") задолженности в размере 2 028 982 рублей 48 копеек за работы, выполненные по договору от 11.03.2019 N 1820187304371442209003150/0140-КДО-2019, и договорной неустойки в размере 31 043 рублей 43 копеек, начисленной с 16.03.2020 по 25.06.2020 за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 376 171 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "33 судоремонтный завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 первоначальные требования частично удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 2 058 301 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 2 028 982 руб. 48 коп. и неустойка в размере 29 318 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд посчитал, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, неполная оплата со стороны государственного заказчика не освобождала ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом, также согласился с расчетом неустойки от момента предоставления отчетных документов о выполнении работ.

В части требований по встречному иску, судом учтено, что обязательства по предоставлению документов исполнены с нарушением установленного договором срока, и посчитал обоснованным начисление ответчиком договорной неустойки.

На решение подана апелляционная жалоба АО "Кронштадский завод", которое просит отменить его в части взыскания 376 171 руб. 36 коп., в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что срок выполнения работ нарушен по вине ответчика, который не исполнил своевременно обязательство по авансированию работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что результат выполненных работ, сам по себе, передан в согласованный в договоре срок, задержка имела место лишь в части передачи отчетных документов и была вызвана объективными причинами, с учетом согласования разногласий к договору, он заключен лишь 04.07.2019. Кроме того, по вине ответчика, в договор было необходимо внести изменения в части определения порядка сдачи работ, для приведения его в соответствие с условиями государственного контракта, во исполнение которых заключался договор. Соответствующие изменения согласованы сторонами лишь 28.08.2019. Задание об оформлении отчетных документов по новой форме дано истцу АО "ЦТОСО" за пределами установленного договором срока их предоставления. В связи с указанными обстоятельствами, истец добровольно полагался на продление срока предоставления документации. Также подписание отчетной документации в срок было невозможным по причине того, что Получатель (капитан корабля) находился в море.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка пропуску срока направления ответчиком претензии, согласованному в разделе 6 договора, в том числе с учетом подписания без возражений акта сверки с указанием спорной задолженности. Размер взысканной с истца неустойки значительно больше, чем размер неустойки, взысканной в связи с нарушением условий об оплате.

В письменном дополнении к апелляционной жалобы, истец поддержал ее доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЦТОСО" возражало против ее удовлетворения, считая, что обстоятельства просрочки выполнения спорного обязательства исследованы судом. Задержка в перечислении авансового платежа имела место по причине ненадлежащего выполнения истцом обязанности по открытию отдельного расчетного счета для расчетов по договору.

По мнению ответчика в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как, в связи с нарушением срока выполнения работ, истцу, в свою очередь, предъявлена претензия Головным заказчиком. Размер неустойки определен соглашением сторон.

В отношении доводов истца о позднем заключении договора, ответчик указал на распространение его условий на правоотношения сторон с 01.03.2019, и на то, что истец приступил к исполнению договора в установленный в нем срок. Указывая на нарушение ответчиком при формировании условий договора установленного порядка приемки результата работ государственным заказчиком, податель жалобы не указал в чем конкретно состояли указанные нарушения.

Ответчик считает, что Технический акт не является надлежащим подтверждением передачи результата работ и исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств. Оплата выполненных работ могла иметь место только на основании Акта сдачи-приемки результата работ. Изменение формы предоставления документации имело место по инициативе истца. Доводы о задержке подписания документации в связи с нахождением капитала корабля в море, ничем не подтверждены.

Ответчик считает, что подписание без замечания акта сдачи-приемки работ не исключает факта просрочки в представлении их результата. Наличие задолженности по оплате работ не оспаривается.

По мнению ответчика, наличие просрочки обращения с претензией не препятствует обращению с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениям статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦТОСО" (заказчик) и АО "Кронштадтский морской завод" (исполнитель) заключен договор от 11.03.2019 N 182018730437144220900150/0140-КДО-2019, подписанный с протоколом разногласий от 27.05.2019 и протоколом урегулирования разногласий от 17.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить демонтажно/монтажные работы по котлу VX-516 л/б на бдк "А.Шабалин" для заказчика и в интересах получателя, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе с требованиями, установленными в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что работы по нему выполняются во исполнение государственного контракта от 19.11.2018 N 1820187304371442209003150, заключенного АО "33 судоремонтный завод" с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации).

Цена договора согласована в пункте 4.1 в размере 1 817 252 руб. 93 коп. и является, в силу пункта 4.2 договора, ориентировочной.

В пункте 7.1 договора оговорено, что приемка работ, выполненных по договору, производится заказчиком с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору. Иные документы и акты, оформленные и подписанные в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Оплата по условиям пунктов 9.2, 9.3 договора производится с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней по счету, выставленному исполнителем, при условии поступления денежных средств от АО "33 Судоремонтный завод" за выполненные работы, в которые входят работы по договору.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 13.2 договора - до 15.04.2019. Обязательства исполнителя по предоставлению заказчику документов, подтверждающих выполнение работ и на оплату выполненных работ, по условиям пункта 13.3 договора, должны быть исполнены до 30.05.2019 года.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения исполнителем срока предоставления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ и на оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 стороны согласовали в качестве приложения к нему форму Технического акта, который подлежит составлению по результатам технической приемки работ.

Технический акт подписан сторонам договора 15.04.2019. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору датирован 15.04.2019, подписан заказчиком 20.01.2020.

Отчетные документы и акт сдачи-приемки работ направлен исполнителем заказчику с сопроводительным письмами от 23.12.2019 N 97-4858 и N 97-4767

В связи с нарушением согласованного в договора срока представления документации о выполнении договора, ответчиком со встречным иском предъявлена ко взысканию неустойка по пункту 10.3. договора за период с 31.05.2019 по 23.12.2019.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями действующих нормативных актов.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, в состав обязательства подрядчика по договору, наряду с выполнением работ, входит также обязанность по надлежащему предоставлению заказчику результата выполненных работ.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность сторон договора согласовать неустойку за нарушение его условий. В данном случае, такая ответственность установлена за нарушение согласованного в договоре срока предоставления документации на выполненные работы, который нарушен истцом, что не отрицается подателем жалобы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка авансирования работ, равно как и иные, указанные им обстоятельства, препятствовали выполнению принятых им на себя обязательств.

Исполнителем договор подписан 20.04.2019. Заказчиком 22.05.2019.

Представленный к договору протокол разногласий касался содержания пункта 13.1 договора о начале срока его действия, который, согласно редакции исполнителя, начинал течь с момента заключения договора, а в редакции заказчика - с 01.03.2019, с момента начала выполнения работ по Гарантийному письму от 01.03.2019 N 78/228. Протокол разногласий подписан со стороны исполнителя 26.06.2019.

Министерством обороны протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий, о том, что договор действует с даты подписания его сторонами, но распространяется на правоотношения сторон с 01.03.2019. Согласование разногласий подтверждено исполнителем 26.06.2019, заказчиком 04.07.2019.

Между тем, из материалов дела не следует, что согласование разногласий по указанном пункту повлияло на фактическое начало работ, тем более, что действие договора, в итоге, распространено его сторонам на их правоотношения с 01.03.2019, и указанная дата, как следует из содержания достигнутых сторонам соглашений, является датой фактического начала выполнения предусмотренных договором работ.

Доказательств внесения изменения в перечень документации, подлежащей представлению по факту выполнения работ, которые воспрепятствовали бы ее подготовке и передаче заказчику в установленные сроки, исполнителем, также не представлено.

Таким образом, наличие объективных препятствий в выполнении работ, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждено.

По условиям пункта 11.4 договора, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны договора в течение шести календарных месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной обязательств по договору. Претензия, направленная с нарушением порядка, возвращается подателю в течение 15 рабочих дней, в противном случае претензия считается принятой.

Претензия ответчика в связи с нарушением срока предоставления документов по факту исполнения договора направлена в адрес истца с нарушением указанного срока, 23.09.2020. Между тем, указанная претензия не возвращена, а рассмотрена по существу, о чем свидетельствует ответное письмо истца от 14.10.2020 N 21-2678.

Кроме того, как верно указал суд, нарушение срока направления претензии, в данном случае, не исключает права на обращение стороны договора за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки впредусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение обязательств допущено истцом в рамках осуществления коммерческой деятельности, обоснования исключительных причин возможного уменьшения неустойки, при этом, не приведено.

Размер спорной неустойки рассчитан исходя из ставки, не превышающей обычно принятую между коммерческими организациями.

Нарушение срока исполнения истцом обязательств по договору, влечет негативные последствия для ответчика в виде применения к нему, в свою очередь, штрафных санкций со стороны заказчика работ, то есть, имеет для него существенные негативные последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает верным неприменение судом первой инстанции в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Отсутствие указания в тексте судебного акта на мотивы неприменения положений статьи 333 ГК РФ не повлекло принятия неверного судебного акта и, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу N А56-55951/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов